Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7577/2023[88-8689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаева Дмитрия Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4023/2022)

по кассационной жалобе представителя Чубаева Дмитрия Анатольевича - Пфайер Алины Евгеньевны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Чубаева Д.А. Пфайер А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Копаеву А.П, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по риску "Ущерб" сроком с 24 марта

2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при движении по подтопленной части дороги на транспортном средстве загорелась предупреждающая информация об ограничении рулевого управления, после чего информация сменилась на предупреждение, ограничивающее дальнейшее движение автомобиля.

На ремонт автомобиля из-за полученного при движении гидроудара ФИО2 затратил 192 237, 55 руб.

Страховщик в страховой выплате отказал, не признав заявленное событие страховым случаем.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 192 237, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ - 1 830, 20 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 А.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Настаивает, что произошедшее событие является страховым случаем и подпадает под правила страхования о страховой выплате в связи со стихийным бедствием, как подтоплением транспортного средств, связанным с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ауди Q5, в котором стороны определили, что условия страхования урегулированы, помимо договора, также Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ при движении по подтопленной части дороги в

г.о. "адрес" застрахованное транспортное средство получило повреждения из-за попадания воды (гидроудар).

Стоимость восстановительного автомобиля составила 192 237, 55 руб.

Страховщик в страховой выплате отказал, сославшись на правила страхования, согласно которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также п. 21 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" пришел к выводу о том, что исходя из условий страховых правоотношений сторон произошедшее событие (получения гидроудара в результате движения по подтопленному участку дороги) не является страховым случаем.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 21 параграфа 6 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлимой частью договора страхования сторон, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

Руководствуясь данными положениями закона и условиями страхования, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученный транспортным средством гидроудар не является страховым случаем и не подлежит страховому обеспечению.

Доводы кассатора о том, что заявленный случай предусмотрен п. 4 ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" (подтопление транспортного средств, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате неисправности стоковой (ливневой) канализации), несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких обстоятельств, как получение повреждения автомобиля именно в связи с обильными осадками либо в результате неисправности канализации.

Иных правовых доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубаева Дмитрия Анатольевича Пфайер Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: