Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7589/2023[88-8661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Романа Юрьевича к ООО "ГК Вейкфлот" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2022), по кассационной жалобе Коваленко Романа Юрьевича

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы

от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Коваленко Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ГК Вейкфлот" Щедрова М.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ГК Вейкфлот" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи катера-буксировщика в комплектации, указанной в приложении к договору. По условиям договора продавец обязан был поставить товар в течение 120 дней после полной его оплаты. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара. Однако ООО "ГК Вейкфлот" поставил товар в ненадлежащей комплектации: без прибора GPS круиз-контроля и без двухосного с тормозной системой прицепа для перевозки катера. За нарушение срока поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0, 1%, но не более 10% за каждый день просрочки, составляющий на момент обращения в суд 731 день.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ГК Вейкфлот" неустойку за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 05 апреля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям п. 1.1 которого ООО "ГК Вейкфлот" обязалось передать в собственность ФИО1 катер-буксировщик МООМВА МАХ, 2004 года выпуска, производства Skiers Choice Inc. (США), в комплектации, указанной в приложении N и являющейся неотъемлемой частью договора в срок не позднее 120 дней с даты полной оплаты товара.

Согласно п. 2.2 договора обязанность передать товар считается выполненной с момента вручения товара покупателю н подписания накладной.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков или некомплектности товара при его приемке стороны должны составить соответствующий акт. В нем указываются обнаруженные недостатки (некомплектность). К акту могут быть приложены фотографии. При этом ответчик обязуется доукомплектовать товар или исправить обнаруженные недостатки в течении 30 дней.

На основании п. 3.3 договора расчеты за товар осуществляются в виде предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 501 долларов США и последующей доплаты до полной стоимости товара - 31 929 долларов США в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о прибытии товара на таможенный терминал. Оплата производится в рублях на счет продавца по курсу Центрального банка России на день оплаты плюс 1, 3%.

Согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты по договору ООО "ГК Вейкфлот"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес денежные суммы в размере 4 950 045 руб. и 2 114 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана товарная накладная N, удостоверяющая передачу товара. Каких-либо замечаний истцом не указано. При передаче товара истцу передано ПТС на прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу претензию о передаче товара в неполной комплектации: без прибора GPS круиз-контроля и без двухосного с тормозной системой прицепа для перевозки катера.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку товар передан в учетом указанного оборудования.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454-458, 469, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта передачи товара в ненадлежащей комплектации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки и проверки нижестоящих судебных инстанций, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно, а юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и на которых основаны выводы судебных инстанций.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены. Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов о неполной оплате товара не могут повлечь за собой отмены принятых судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций о неправомерности иска основаны и на иных юридически значимых, установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: