Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-9002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО10" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО11" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" (далее по тексту - МУ МВД России " ФИО12", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование истец указывал на то, что ФИО5 капитан полиции в отставке являлся сотрудником органов внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности оперуполномоченного отделения организации работы по линейно- зональному принципу отдела уголовного розыска МУ МВД России "Новочеркасское" по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате денежных средств" ФИО5 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес", а также на обстоятельства, установленные приговором Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО5, следствием которого явились установление ему инвалидности и невозможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса в счет возмещения расходов по выплате ему ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252335, 65 руб, а также выплачиваемой с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в сумме 18153, 16 руб, с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУ МВД России " ФИО13" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Новочеркасское" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не учтено, что вина ФИО1 в умышленном причинении вреда сотруднику полиции ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, что причиной увольнения указанного сотрудника из органов внутренних дел послужили телесные повреждения в виде: " "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ), с "данные изъяты"", полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 ФИО7 просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик и ее представитель полагали оспариваемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО5, капитан полиции в отставке, являлся сотрудником органов внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состоял в должности оперуполномоченного отделения организации работы по линейно-зональному принципу отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России " ФИО14" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в органах внутренних дел России по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" утверждено заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции Межмуниципального управления МВД России " "данные изъяты" ФИО5

Из содержания указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО5 заступил на суточное дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного ОУР отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за медицинской помощью в приемный покой "данные изъяты" адрес, где ему поставлен предварительный диагноз: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по "адрес" поставлен диагноз " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Опрошенные в рамках проведенной проверки ФИО5 и другие очевидцы указали на получение им травм при пресечении неправомерных действий ФИО1

Начальник ГУ МВД России по "адрес" по результатам проверки пришел к выводу о получении ФИО5 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел, при выполнении служебных обязанностей. Руководителю ГРЛС МО МВД России " "данные изъяты"" поручено направить ФИО5 на ФИО16 России по "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Сотрудники МО МВД России " ФИО17" ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, а также графика дежурства, находясь при исполнении должностных обязанностей по адресу: "адрес", по факту конфликта, происходящего в здании администрации "адрес", предъявили ФИО1, нарушающей общественный порядок, законные требования о прекращении противоправных действий, выражавшихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В ответ на законные требования ФИО1, пройдя к автомобилю "Тойота", с целью избежать административную ответственность, села в автомобиль, завела его, оттолкнув руками от автомобиля ФИО8, заблокировав двери автомобиля, и осознавая, что рядом около задней части автомобиля при исполнении своих обязанностей находится сотрудник полиции ФИО5, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, начала движение задним ходом в сторону ФИО5, ударив его задней частью автомобиля, чем причинила ФИО5 телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое не расценивается как вред здоровью.

После чего ФИО1 осуществив разворот автомобиля, и в ходе движения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ударила ФИО8 передним бампером автомобиля, чем причинила последнему физическую боль. ФИО5 ухватился за задний обвес автомобиля ФИО1, которая, продолжив движение до перекрестка, остановилась на запрещающий сигнал светофора. ФИО5 отпустив задний обвес автомобиля, после чего переместился в район передней части автомобиля, а именно встал перед капотом указанного автомобиля. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти, многократно ударила ФИО5 передней частью своего автомобиля, пытаясь скрыться с места преступления.

Обращаясь в суд с иском, МУ МВД России " ФИО18", ссылалось, на то, что рриказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате денежных средств" ФИО5 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со справкой бухгалтерии МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 252335, 65 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена ежемесячная выплата в размере 18153, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из исходил из отсутствия требуемой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению МУ МВД России "Новочеркасское" в порядке регресса сумм денежной компенсации, выплачиваемой ФИО5 на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". При этом указал, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств получения ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей по вине ответчика ФИО1 травм, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором суда, в дальнейшем повлекших установление ему инвалидности, исключающей возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что обстоятельств, свидетельствующих об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел по болезни, наступившей в результате противоправных действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца, в результате противоправных действий ФИО1 сотруднику ФИО5 было получено телесное повреждение "данные изъяты", которое не расценивается как вред здоровью.

В целях проверки доводов, заявленных истцом, нижестоящими судами из материалов уголовного дела истребованы и исследованы не только копия приговора в отношении ФИО9, но и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО5 имело место телесное повреждение: "данные изъяты", которое не расценивается как вред здоровью, а также приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинной - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде болезни и установления в 2018 году инвалидности ФИО5, препятствующими ему продолжить службу в органах внутренних дел России.

Как установлено судами, при наличии сведений осмотра ФИО5 неврологом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, связанные с установлением ФИО5 диагноза " "данные изъяты"", ФИО1 в рамках уголовного дела ей не вменялись.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств в подтверждение приведенных доводов, в частности заключение военно-врачебной комиссии, в котором должна была исследоваться причинно-следственная связь межу увольнением ФИО5 из органов внутренних дел по состоянию здоровья и действиями ФИО1 по причинению такого вреда, в материалы дела по запросам судебных инстанций не представлено.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установилправильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новочеркасское" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи