Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7599/2023[88-8727/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к Ракитиной Ольге Игоревне, Ракитину Ярославу Владимировичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-648/2015), по кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от

22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с

ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Головинского районного суда "адрес" от 29 декабря

2014 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 547 695, 76 руб, расходы по госпошлине - 8 676, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранит плюс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования, просило произвести замену взыскателя, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" указывает на неверное применение судами норм процессуального закона.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что исполнительного производство в отношении должника службой судебных приставов не возбуждалось, ссылается на полученную после принятия обжалуемых судебных актов информацию из Головинского отдела УФССП о ходе движения исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановленное по делу решение Головинского районного суда "адрес" от 29 декабря

2014 г, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования NДГ, по условиям которого Банк уступил право требования вышеуказанной задолженности ООО "Гранит Плюс".

В связи с ходатайством цессионария об истребовании информации из органов ФССП России судом получена информация из ФССП России и УФССП России по "адрес", согласно которой в региональной базе данных сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2 не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО "Гранит Плюс" не было установлено уважительных причин в пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суды обоснованно отказали цессионарию в процессуальном правопреемстве.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время им получены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения заявления подобных доказательств в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник не представил.

При этом получение новых доказательств не лишает заинтересованное лицо на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья ФИО5