Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7616/2023[88-8762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Манякову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3371/2022), по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Федеральной таможенной службы Осинцеву А.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 338 500, 07 руб, мотивируя свои требования тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО "Терминус" убытки в указанной сумме, причиненные незаконными действиями заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "адрес" таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1

ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 187 136, 45 руб. и 12 348, 09 Евро. Сумму убытков ООО "Терминус" обосновала бездействием "адрес" таможни, выразившимся в непринятии решения по выпуску товаров, задекларированных по декларации N. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Терминус" был удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 187 136, 45 руб. и 12 348, 09 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - 1 127 522, 62 руб.).

В соответствии с приказом "адрес" таможни от

ДД.ММ.ГГГГ N комиссией проведена служебная проверка, заключением которой установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "адрес" таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допущено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены.

Таким образом, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, возникли у ООО "Терминус" в результате неправомерного бездействия ФИО1

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 72 908, 45 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля

2022 г, решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда "адрес" от 18 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб.

Не согласившись постановлениями судом нижестоящих инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что имеются основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января

2019 "адрес" таможней с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" таможни ФИО1 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "адрес" таможенного поста (центр электронного декларирования).В соответствии с п. 15 должностной инструкции, утвержденной начальником "адрес" таможни ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N таможенного поста несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных ст.ст. 7.1 и 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, заключенными контрактом и настоящей должностной инструкцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу

ООО "Терминус" взысканы убытки в сумме 12 348 евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытки в размере 187 236, 45 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что бездействие "адрес" таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску партий товара, не соответствует требованиям п. 5 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и убытками ООО "Терминус", возникшими в связи с истечением срока годности товара в результате незаконного бездействия.

Указанное решение Арбитражного суда "адрес" исполнено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ООО "Терминус" денежную сумму - 1 338 500, 07 руб.

В соответствии с приказом "адрес" таможни от

ДД.ММ.ГГГГ N комиссией проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "адрес" таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров, заявленных в декларации на товары

N, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены.

По итогам служебной проверки на основании приказа начальника "адрес" таможни N-КН от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федеральной таможенной службы к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации произведено ввиду незаконного бездействия заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля N "адрес" таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1 и причинения вследствие этого убытков ООО "Терминус". Учитывая, что Российской Федерацией в лице ФТС России возмещены убытки, причиненные ООО "Терминус" и у ФТС России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ФИО1 материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, а также с учетом степени вины работника, его материального положения, не усмотрев оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ООО "Терминус" возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО1 материальной ответственности, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в полном объеме с ФИО1 ущерба в порядке регресса основаны на неверном толковании указанной нормы закона. Ни одно из перечисленных в данной статье Трудового кодекса Российской Федерации основание не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: