Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7673/2023[88-9177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экопетровск" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-885/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

установила:

ООО "Экопетровск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. (включительно) на сумму 298 893, 94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 189 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. ООО "Экопетровск" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление через присоединенную сеть в тепловые пункты нежилого здания по адресу: "адрес", пл.Менделеева, "адрес"Н, "адрес". Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО1, который передал его в аренду ООО "Артель", использовавшего

отапливаемые помещения в спорный период. ФИО1 является директором ООО "Артель", а также 100% учредителем данного общества. Между ООО "Экопетровск" и ООО "Артель" фактически сложились правоотношения по энергоснабжению. Истец в период с декабря 2020г. по апрель 2021г. поставил в указанное здание тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на общую сумму 298 893, 94 рублей. К

оплате были представлены счета-фактуры, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим пользователем имущества (ООО "Артель"), заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором пользования (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения - ФИО1

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Экопетровск" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Экопетровск" задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с декабря 2020г. по апрель 2021г. в сумме 298 893, 94 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ООО "Экопетровск" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Экопетровск" задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с декабря 2020г. по апрель 2021г. включительно в сумме 298 893 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Артель", по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", пл. Менделеева, "адрес"Н, "адрес".

Согласно акту осмотра помещений по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, фактически здание состоит из двух этажей, здание корпуса 93 (ранее гараж) реконструировано, введены в эксплуатацию вновь установленные отопительные приборы. Помещение на втором этаже является административным. Оба этажа отапливаемые. К корпусу 93 со стороны ввода трубопровода от тепловой магистрали N произведена двухэтажная пристройка, площадью 162 кв.м, и высотой, равной основному зданию - 7, 41 м. Одно из помещений на первом этаже пристройки к корпусу 93 содержит отопительные приборы и является отапливаемым. Площадь отапливаемого помещения составляет 36 кв.м. Второй этаж и часть первого этажа пристройки к корпусу 93 полностью неотапливаемые.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "Экопетровск", ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение корпуса 93, принадлежащего ООО "Артель", от системы теплоснабжения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания корпус N (ранее гараж корпус N) площадью 467, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пл. Менделеева, "адрес"Н, "адрес".

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ("арендодатель") передал ООО "Артель" ("арендатор") указанное здание во временное пользование за арендную плату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО "Артель", юридическим адресом ООО "Артель" является здание по адресу: "адрес", пл. Менделеева, "адрес"Н, "адрес".

Решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N А82-13535/2021 и N А82-8310/2021), с участием

ООО "Экопетровск", ООО "Артель", ФИО1, установлено, что тепловая энергия, долг по оплате которой с декабря 2020 г. по март 2021 г. и за апрель 2021 г. предъявлен к взысканию, поставлялась истцом в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащие ФИО1 В отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим пользователем имущества, заключенного в соответствии с действующим

законодательством и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения - ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 426, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. тепловая энергия поставлялась в помещения корпуса 93 по адресу: "адрес", "адрес", в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией (ООО "Экопетровск") и фактическим пользователем имущества, заключенного в соответствии с действующим законодательством (ООО "Артель"), обязанность по оплате таких услуг теплоснабжения лежит на собственнике помещения - ФИО1, и принимая во внимание расчет, который приведен с учетом фактической площади, целевого назначения и фактического использования здания по адресу: "адрес" спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 893, 94 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 189 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи