Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7680/2023[88-8834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Курлаевой Л.И, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с составленными расписками ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 1700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 4500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства, в порядке и сроки установленные договорами займа в полном объеме не исполнены, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 8000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1141 269, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 53906, 35 руб.

Заочным решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим образом он не был извещен о слушании дела, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на амбулаторном лечении с диагнозом коронавирусная инфекция. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был признан факт возврата долга на сумму 900000 руб. Между тем указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции при определении размера суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание принято не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции по делу принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что на основании расписок, копии которых представлены им в материалы дела, ФИО2 получил от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1700000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 руб, с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в размере 8000000 руб.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения заимодавца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 425, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При этом исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств, возникших из договоров займа, отсутствия достоверных доказательств возврата ответчиком в установленные договорами сроки заемных средств и наличия в связи с этим у истца права на получение процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 в судебное заседание, решение судом постановлено в порядке заочного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие оснований для изменения размера взысканных судом сумм.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение его судом.

Вместе с тем, вывод суда о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сделан с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют доказательства направления ответчику почтой либо иным способом извещений о судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого постановлено заочное решение, на л.д. 34-35 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО6, которое получателю ФИО2 не вручено, произведен возврат отправления в Троицкий районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ "по иным обстоятельствам", однако суд первой инстанции наличие уважительных причин неполучения ответчиком корреспонденции не устанавливал, вопрос об отложении судебного разбирательства и направления еще одного извещения ответчику не разрешил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил отменить заочное решение суда, в том числе по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что он не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела судом, представив суду апелляционной инстанции сведения о том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом коронавирусная инфекция.

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы ответчика.

При этом, Московский городской суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно признал судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании ст.ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки сведениям, представленным ФИО2 в суд апелляционной инстанции о неполучении им единственного направленного судом первой инстанции извещения в январе 2021 года по не зависящим от него обстоятельствам, что привело к неверному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении стороны спора и разрешению спора по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанный в отчете о почтовом отправлении ФИО2 статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика извещения о необходимости получения заказной корреспонденции, о попытках его вручения адресату, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Вследствие вышеизложенного кассатор ФИО2 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции, не реализовавшей право в нарушение требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять и оценить возражения и доказательства, представленные ответчиком по существу спора, в том числе в части обоснованности и размера заявленных истцом ФИО1 требований.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым п. 2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, но надлежащей оценки доводам ответчика о неизвещении в судебное заседание не дано на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судья