Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8003/2023[88-9532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Монолевер-Трейд" о признании недействительным одностороннего акта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1913/2022)

по кассационной жалобе АО "Монолевер-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Монолевер-Трейд" по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Монолевер-Трейд", о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на АО "Монолевер-Трейд" передать истцу объект долевого строительства путем составления акта приема-передачи. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N-ПЛ/Г-493/12-09-14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", вблизи "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Монолевер-Трейд" неправомерно составило и направило истцу односторонний акт о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 имелись претензии к качеству передаваемого объекта, при этом истец от приемки объекта не уклонялась, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать АО "Монолевер-Трейд" передать истцу объект долевого строительства путем составления акта приема-передачи вместе с ключами и инструкции по эксплуатации объекта в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 35 800 руб, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от 30 августа 322 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан недействительным односторонний акт, составленный АО "Монолевер-Трейд", о передаче объекта долевого строительства расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На АО "Монолевер-Трейд" возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес" путем составления двустороннего акта приема-передачи в течение 60 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С АО "Монолевер-Трейд" в пользу ФИО1 взысканы расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 35 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

АО "Монолевер-Трейд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N-ПЛ/Г-493/12-09-14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 391 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Монолевер-Трейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое ФИО1 не получено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта ФИО1 выявлены недостатки, о чем составлен акт, с прилагаемыми замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который получен истцом.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывал на то, что подписание акта приема-передачи было невозможно, поскольку в квартире имелись существенные недостатки, которые застройщиком в установленный срок устранены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, следовательно, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, направив в адрес ФИО1 односторонний передаточный акт. Более того, наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с указанием этих недостатков. При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ФИО1 возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, ввиду выявленных нарушений условий о качестве квартиры, не устраненных застройщиком в разумный срок, в связи с чем, составление одностороннего акта застройщиком не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостатков объекта долевого строительства, допущенных ответчиком в ходе строительства, подтверждено при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ, к числу таких недостатков относится отсутствие тяги в вентиляционном канале, отсутствие отопительного прибора в комнате N и установка отопительного прибора на балконе, который по смыслу жилищного законодательства, не относится к жилым помещениям. Отсутствие отопительного прибора в жилом помещении не может расцениваться как незначительный недостаток объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как следует из условий п. 4.7 договора участия в долевом строительстве, стороны при заключении договора исходили из того, что свидетельством качества передаваемого объекта долевого строительства, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям является разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное компетентным органом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 6-10-25-ти этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", напротив домов N и N, получено АО "Монолевер-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ и представлено в материалах дела.

Кроме того, застройщик представил заключение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "АПМ "ПРОСПЕКТ".

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что объект долевого строительства имел недостатки, не относящиеся к числу незначительных, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 327, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел доказательств, подтверждавших факт наличия таких недостатков на момент составления одностороннего акта о передаче объекта истцу, а также мотивов, по которым не принял во внимание доказательства, на которые ссылался ответчик АО "Монолевер-Трейд".

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии в квартире истца значительных недостатков, суд кассационной инстанции находит не отвечающим требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции, руководствуясь замечаниями компании "Ситипроф" о выявленных недостатках, сослался на отсутствие тяги в вентиляционном канале и отсутствие отопительного прибора в комнате квартиры, посчитав недопустимым размещение отопительного прибора на балконе, не имеющего отношения к жилым помещениям.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в представленных истцом замечаниях компании "Ситипроф" не устанавливалось и из самих замечаний не следует, что размещение отопительного прибора на балконе не соответствует проектной документации.

Вместе с тем, в упомянутых замечаниях "Ситипроф" отсутствует какая-либо информация о специалисте, проводившем исследование недостатков, и его квалификации, что лишает возможности дать оценку его компетентности в разрешении исследованных им вопросов качества объекта долевого строительства.

Таким образом, не оценив на основании полного, всестороннего и объективного исследования приобщенные к материалам дела замечания специалиста "Ситипроф" и отклонив без указания мотивов доказательства, на которые ссылался ответчик АО "Монолевер-Трейд", суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела проведены формально, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи