Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-9627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей Курлаевой Л.И, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт "данные изъяты" с разрешенным овердрафтом", в рамках которого должнику был установлен лимит в размере 100000 руб, под 26, 00% годовых. Поскольку, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность в размере 142612, 52 руб.

Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6, заключен договор N путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 2424000 руб, под 14, 9 % годовых, так как, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность в размере 2221699, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО6 договор N путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 3000000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 9% годовых. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2896674, 71 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 129472, 59 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2221699, 18 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2896674, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34439, 23 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО7, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 129472, 59 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2221699, 18 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2896674, 71 руб, расходы по оплате госпошлины - 34439, 23 руб, взыскание производить в солидарном порядке с наследников в пределах стоимости перешедшей к ним в порядке наследования доли имущества после смерти ФИО6 в размере 1416239, 74 руб, в остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. Выражают несогласие с выводами суда о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО8, Полагают, что факт регистрации в одном жилом помещении с наследодателем и наличие общедолевой собственности не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, открывшегося после его смерти. Одновременно ставили вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с тем, что о состоявшемся судебном процессе извещены не были. О постановленном решении им стало известно в январе 2023 года, в связи с постоянным проживанием не по месту регистрации, а в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, расположенном в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, "адрес".

Определением судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу кассационной жалобы ответчикам восстановлен, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО15 на основании внеочередного общего собрания акционеров ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ФИО16

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом". Должнику был установлен лимит в размере сумма, проценты за пользование кредитом составили 26, 00% годовых. Поскольку, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность в размере 142612, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6, заключен договор N путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 2424000 руб, под 14, 9 % годовых, так как, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность в размере 2221699, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО6 договор N путем присоединения должника к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 3000000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 9% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 2896674, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела N открытого ДД.ММ.ГГГГ, единственный наследник, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО6, его сын М.И. (сын наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) отказался от права наследовать после смерти своего отца по всем основаниям.

Согласно выписке из домовой книги наследодатель на дату смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним были зарегистрированы его мать ФИО2, 1939 г.р, отец ФИО11 А.И, 1938 г.р.

Указанная однокомнатная квартира, общей площадью 32, 6 кв.м. на дату открытия наследства принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6 и его родителям в равных долях.

По запросу нотариуса в материалы наследственного дела предоставлены сведения о счетах ФИО6 в ФИО19 Подразделение N, в соответствии с которыми остаток на счете на дату смерти составлял 3522, 78 руб.

В материалах наследственного дела также имеется обращение ФИО10 к наследникам ФИО6 об увольнении с занимаемой должности генерального директора ФИО20 а также уведомление о местонахождении уставных и бухгалтерских документов указанного общества.

По данным наследственного дела в адрес ФИО21 был направлен ответ на претензию истца, с указанием, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требования. При этом исходил из того, что ответчики с заявлением к нотариусу не обращались, фактически наследственное имущество после смерти сына не приняли, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершили. Также указал, что факт совместного проживания с наследодателем не свидетельствует о том, что ответчики приняли наследство после его смерти, поскольку волю для принятия наследства не приняли.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и взыскании кредитной задолженности по рассматриваемым кредитным договорам, ограничив сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке кадастровой стоимостью наследственного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1416239, 74 руб. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 418, 819, 809, 811, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что на момент смерти наследодателя ответчики проживали совместно с ним в одном жилом помещении, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, зарегистрированы в ней, продолжают проживать в ней и пользоваться жилищно-коммунальными услугами. Также отметил, что данных об отказе ответчиков от наследственных прав, а также о не совершении ими действий по принятию наследства в материалах дела, как и доказательств того, что пользование 1/3 долей ФИО6 в праве собственности на квартиру, невозможно, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Для разрешения вопроса о фактическом принятии ответчиками наследства суду следовало установить ряд юридически значимых обстоятельств. В частности, что ответчиками совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в отношении наследственного имущества, которое после смерти наследодателя он принял и распоряжался им как своим собственным.

Применительно к данному спору суду следовало установить не только перечень имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти и его стоимость, но и выяснить, пользуются ли ответчики имуществом наследодателя и несут ли бремя содержания указанного имущества, какие действия совершены наследниками в качестве наследников умершего, либо в качестве собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного имущества "адрес", с учетом мнения лиц, участвующих по делу, постановилпротокольное определение об истребовании дополнительных доказательств по делу в частности сведений из управляющей компании и налогового органа о произведенных наследниками платежах, направив соответствующие запросы. Вместе с тем, оспариваемое апелляционное определение было постановлено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу и сведений, истребованных судебной коллегией из управляющей компании и налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил, юридические значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении ответчиков на дату вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Корреспонденция прибыла в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении либо возврате корреспонденции в адрес отправителя у суда отсутствовала.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчиков, что лишило их возможности привести в суде апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу истца, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи