Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-9461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО17, ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО15, ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО18 к ФИО11, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", финансовому управляющему - ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-924/2022), по кассационной жалобе ФИО18 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО18 по ордеру ФИО12, третьего лица ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения, которое было приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена истцом в ходе проведенных торгов по реализации имущества ФИО18, признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данное недвижимое имущество находилось в залоге у АО "ЮниКредитБанк", которое было признано залоговым кредитором и его требования к ФИО18 были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО18 к ФИО11, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", финансовому управляющему - ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО13

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО14, ФИО15 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО18, ФИО14, ФИО15 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО18, А.П, Д.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО18 к ФИО11, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", финансовому управляющему - ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречного иска ФИО18 к ФИО11, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", финансовому управляющему - ФИО13 отменено.

Встречные исковые требования ФИО18 к ФИО11, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", финансовому управляющему - ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО12, третьего лица ФИО19, - без удовлетворения.

ФИО18 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО18

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО18 являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

В указанной квартире ФИО18 зарегистрирована по месту жительства вместе с членами своей семьи ФИО14, ФИО15, 1992 года рождения, и фактически в ней проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО18 с АО КБ " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств для ремонта квартиры по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

Также между ФИО18 и АО "ЮниКредитБанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ФИО18 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО18 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО18 утверждена ФИО13, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление кредитора АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры, основанных на задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требований в размере 4 949 560 руб. 19 коп. просроченной задолженности, 201 973 руб. 46 коп. просроченных процентов, 3 709 руб. 76 коп. текущих процентов, 3 228 руб. 75 коп. - штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования АО "ЮниКредитБанк" были включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредитБанк", заключенного между финансовым управляющим ФИО18 - ФИО13, и АО "ЮниКредитБанк", были проведены электронные торги по продаже заложенного имущества, по результатам которых победителем была признана истец ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице финансового управляющего ФИО13, и ФИО11 был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец ФИО11 приобрела в собственность спорную квартиру за 6 615 000 руб. Право собственности ФИО11 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ей по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 о признании ответчиков ФИО18, ФИО15, ФИО14 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования ответчиком ФИО18 и членами ее семьи спорной квартирой было утрачено при отчуждении квартиры и регистрации права собственности квартиры на истца ФИО11

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, проверив доводы ФИО18, положенные в основу ее иска, применительно к положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и признав их необоснованными.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО11, признании ФИО18, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования квартирой и выселении из нее, приведенным судом правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ФИО18 и третьего лица ФИО16 о несогласии с решением суда, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на квартиру перешло к ФИО11, на момент вынесения оспариваемого судебного решения недействительным признан не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО18 с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 61.8 и п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ее исковое заявление о признании недействительным договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ могло быть предъявлено только в Арбитражный суд "адрес" и подлежало рассмотрению в деле о ее банкротстве. При указанных обстоятельствах законных оснований для принятия к производству встречных исковых требований ФИО18 и их разрешения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи