Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8181/2023[88-9534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей Курлаевой Л.И, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), внесении изменений в кредитную историю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем совершения неизвестным лицом мошеннических действий с использованием установленного на утерянном ФИО1 мобильном телефоне приложения Сбербанк Онлайн, были похищены со вклада, открытого на его имя денежные средства в сумме 130000 руб, а также перечисленные банком кредитные средства в сумме 480000 руб. по заключенному неизвестным лицом от его имени потребительскому кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что судами требования о признании оспариваемого договора недействительными рассмотрено не было. Судебными инстанциями не учтено, что договор займа в письменном виде между ним и банком не заключался, истец каких-либо действий по его заключению не совершал.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационной жалобы поддержал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic NХХХ8800 (счет NХХХ2314). Указанный счет банковской карты открыт в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ (ДБО).

Согласно заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал поручение банку на подключение к своему номеру телефона N услуги "Мобильный банк". Согласно сведениям, из автоматизированной системы банка ДД.ММ.ГГГГ истцом удаленно в порядке, предусмотренном пп. 3.6, 3.7 приложения к Условиям ДБО, была выполнена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" для Android. Для регистрации истцом были использованы номер банковской карты истца NХХХ8800 и одноразовый пароль, направленный на вышеуказанный номер телефона истца и верно введенный при входе в систему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в период с 4:09 до 7:06 часов с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" от имени ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", а полученные от банка денежные средства частично сняты со счета через банкомат путем совершения операции бесконтактной выдачи наличных денежных средств, а сумма в размере 79239, 52 руб. списана с карты истца в пользу оплаты страховой компании.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, договор заключен и денежные средства получены третьим лицом в результате мошеннических действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, указал, что сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора соблюдена. Денежными средствами по кредиту истец воспользовался по своему усмотрению. Также указал, что истец на момент заключения кредитного договора не обращался в банк с сообщением об утрате мобильного телефона, на который был предоставлен доступ к смс-банк (мобильный банк) и установлено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" а также не оспаривал заключение кредитного договора, не просил заблокировать банковскую карту. Истец обратился в банк с заявлением об утрате мобильного устройства и несогласии с заключенным кредитным договором только ДД.ММ.ГГГГ, факт возбуждения уголовного дела по обращению истца основанием для удовлетворения требований не является, поскольку на возникшие правоотношения между истцом и банком не влияют.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием его персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, как установлено в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, судами не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, а также с условиями страхования.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора и на не совершение каких-либо действий, направленных на получение кредитных средств, истец указывал на утрату принадлежащего ему мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в этот же день по факту совершенных в отношении него в ночное время неправомерных действий обращался как в правоохранительные органы, так и в отделение банка, в подтверждение представил в материалы дела талоны-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление, адресованное в ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об обращении его ДД.ММ.ГГГГ N в отделение банка по вопросу хищения денежных средств с его личного счета в размере 130000 руб, путем мошеннических действий неустановленных лиц с использованием похищенного у него телефона и смены пин-кода в приложении Сбербанк Онлайн, а также оформлением потребительского кредита на сумму 480000 руб. Обращал внимание банка на свою неплатежеспособность, отсутствие какого-либо дохода кроме пособия по инвалидности, в связи с чем просил отсрочить возврат средств до окончания расследования по уголовному делу.

Сведения о результатах рассмотрения обращений ФИО6 в банк и правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что операции, связанные со снятием денежных средств, принадлежащих истцу и оформлением кредитного договора посредством Сбербанк Онлайн были осуществлены в период с 4:03 до 7:58, сопровождались сменой пин-кода карты, неоднократным оформлением заявки на кредит, проверкой баланса по картам, оформленным на имя истца, установлением пин-кода на карту истца ЕСМС 3652, подключением к ней мобильного банка, добавлением ее в "данные изъяты", отказом в совершении операций в связи с превышением лимита. В детальной информации по заявке на кредит от имени истца фигурирует номер телефона N, принадлежность которого ФИО6 не установлена.

Между тем, судами указанным обстоятельствам и доводам истца оценка не дана.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес"

Председательствующий

Судьи