Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8229/2023[88-9494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Григорьеву Алексею Владимировичу, Григорьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2205/2021), по кассационным жалобам Григорьева Алексея Владимировича, Григорьевой Елены Владимировны

на решение Хорошевского районного суда от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, объяснения представителя Григорьева А.В. Чащина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор N N на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 993 470 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 9 % годовых с ежемесячным регулярным платежом в сумме 18 500 руб.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих кредитных обязательств их задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила

1 078 598, 73 руб, включая сумму основного долга - 952 424, 60 руб, просроченного основного долга - 30 075, 40 руб, просроченных процентов - 93 363, 20 руб, неустойки - 2 735, 53 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 952 424, 60 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной цене - 1 028 893, 60 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от 01 марта

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 1 078 598, 73 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 952 424, 60 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 028 893, 60 руб.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом не установлена существенность допущенных нарушений, не учтено, что неисполнение обязательство вызвано ухудшением материального положения. Полагают, что оценка предмета залога не соответствует действительной его стоимости. Считают, что суды надлежащим образом не известили их о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля

2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам для приобретения жилого помещения кредит - 993 470 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 9 % годовых с ежемесячным регулярным платежом в сумме 18 500 руб.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1 078 598, 73 руб, включая основной долг - 952 424, 60 руб, просроченный основной долг - 30 075, 40 руб, просроченные проценты -

93 363, 20 руб, неустойку - 2 735, 53 руб.

Согласно отчету оценщика ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составила 2 536 117 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и проверки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты судебной коллегией с указанием на наличие в деле сведений о возврате судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

Направление судебных извещений ответчикам по месту регистрации в качестве постоянного места жительства и возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

Ссылки в кассационных жалобах на ухудшение материального положения и отсутствие вины ответчиков в нарушении своих обязательств по возврату кредита не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований и не имеют какого-либо правового значения.

Вопреки доводам кассаторов, стоимость предмета залога определена судом в соответствии с требованиями материального закона и при соблюдении положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд первой инстанции учел положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы кассационных жалоб о том, что собственником предмета ипотеки является только один из ответчиков, несостоятельны, поскольку имущество приобретено на имя ФИО1 в период брака с

ФИО2, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к их совместной собственности.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева Алексея Владимировича, Григорьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: