Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8332/2023[88-9807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей Курлаевой Л.И, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о восстановлении пенсионных прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о восстановлении пенсионных прав и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии в соответствии с п.10 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", свои требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости, размер которой не индексируется по причине его трудоустройства. Полагая, что его пенсионные права нарушаются просил суд возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии с января 2022 года с учетом индексации.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что судом неправильно истолкован закон. Приводит доводы аналогичные указанным в иске и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицо, достигнувшее пенсионного возраста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер его страховой пенсии составлял 14813, 86 руб, в том числе: страховая часть: 8769, 38 руб, фиксированная выплата к ней -6044, 48 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена корректировка размера страховой пенсии по старости и увеличен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии. По результатам корректировки и индексации (увеличения) размер страховой пенсии составил: 9523, 37 руб, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии -6564, 31 руб, всего 16087, 68 руб.

Вместе с тем, пенсия истцу с учетом произведенной корректировки не выплачивается, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Рыбинский Стал Завод" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 26.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что пенсионеры по старости, продолжающие после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, не имеют права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии.

Принимая во внимание, что определение порядка индексации пенсии, как одного из способов повышения их размеров, является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, учитывая отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ правового механизма такой индексации, суд первой инстанции признал отказ ответчика от проведения индексации обоснованным, не нарушающим права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что истец является работающим пенсионером, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 6 ст. 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Осуществление пенсионером работы или иной деятельности, по мнению законодателя, свидетельствует о неполной утрате соответствующего дохода, что должно соответствующим образом отражаться на выплатах.

Однако, такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Довод кассационной жалобы о конституционном праве пенсионеров на индексацию пенсии не реже одного раза в год аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана оценка судом апелляционной инстанции, выражает не согласие с принятыми судебными актами, поэтому в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи