Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8360/2023[88-9476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин России) о взыскании с МВД России в счет возмещения вреда денежных средств в размере 73400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2402 руб, почтовых расходов в размере 855 руб.

В обоснование указывала на то, что принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С522 НУ 57, ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по району Филевский парк "адрес". При принятии автомобиля ФИО1 обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, образовавшиеся под липкой лентой типа скотч, кроме того пришла в негодность аккумуляторная батарея. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73400 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73400 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 855 руб, расходы по оплате госпошлины в размере2402 руб.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушений при изъятии и хранении транспортного средства должностными лицами не допущено. Поскольку в судебном порядке действия должностных лиц ФИО1 оспорены не были, полагают, что оснований для взыскания с органов внутренних дел вреда не имелось. ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту порчи ее имущества отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не оспорено. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства спустя месяц после принятия автомобиля.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Оснований для отложения судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С522 НУ 57.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут инспектором первой роды второго взвода ОГИБДД по ВАО "адрес" составлен административный протокол серии "адрес"3 об отстранении ФИО6, от управления автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С522 НУ 57.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Филевский парк "адрес" составлен протокол осмотра места происшествия - ТС марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С522 НУ 57, согласно которому автомобиль, не имеющий явных и видимых повреждений, изъят и припаркован на стоянку ОМВД России по району Филевский парк "адрес".

Изъятие данного автомобиля было произведено в рамках административного правонарушения предусмотренного п. 5.7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Филевский парк "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по району Филевский парк "адрес" о выдаче принадлежащего ей автомобиля, в ходе принятия которого обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, образовавшиеся под липкой лентой типа скотч. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по району Филевский парк "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на вышеуказанном автомобиле представляют собой вздутие лакокрасочного покрытия кузовных деталей в местах нанесения полосок бумаги при опечатывании открывающихся проемов кузова автомобиля. Повреждение аккумуляторной батареи произошло в результате длительного использования в сети без должной подзарядки. В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак С522 НУ 57, составляет 73400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка изъятия и хранения транспортного средства, принадлежащего истцу, должностными лицами не допущено, противоправность поведения ответчика, незаконность действий его должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда по вине должностных лиц, наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим вредом не установлены. Также указал, что ФИО1 впервые обратилась с заявлением о выдаче автомобиля спустя два месяца после его помещения на стоянку.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца- 73400 руб. Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изъятие автомобиля происходило в рамках производства по делу об административном правонарушении, впоследствии в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Автомобиль истца вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, с момента возбуждения уголовного дела и до момента выдачи собственнику удерживался на территории ОМВД России по району Филевский парк "адрес", в то время как в соответствии с ч.4 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 6.1 настоящего кодекса.

Судебная коллегия также отметила, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что предметом спора является взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу. Действия должностных лиц ОМВД по району Филевский парк "адрес", выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого автомобиля и несвоевременной его передачи законному владельцу, привели к порче данного имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен заключением специалиста, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Признав требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины, заключения автотехника, почтовых расходов, а также с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя частично в размере отвечающим требованиям разумности, соответствующем объему оказанных услуг и защиты нарушенного права истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля возникли после его изъятия должностными лицами и в период его хранения на территории ОМВД России по району Филевский парк "адрес".

Отсутствие судебных постановлений о признании действий и решений должностных лиц по изъятию и хранению имущества истца незаконными, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении причиненного ей ущерба вследствие непринятия должностными лицами мер по надлежащему хранению принадлежащего ей имущества.

Заключением специалиста автотехника подтверждено, что повреждения лакокрасочного покрытия произошло именно в месте нанесения полосок бумаги при опечатывании открывающихся проемов кузова автомобиля, по причине нарушений условий хранения транспортного средства на открытой стоянке при применении для опечатывания проемов кузова материалов, не обеспечивающих безопасность использования на открытой стоянке. Повреждение аккумуляторной батареи произошло в результате длительного использования в сети без должной зарядки. Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Вопреки доводов кассационной жалобы ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и принятия всех надлежащих мер по сохранности изъятого имущества, не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как они в ходе рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, однако выводов его не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи