Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2, судей Курлаевой Л.И, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе АО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО " "данные изъяты"", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057959, 98 руб, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 50, 20 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила 8960700 руб.
Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Баланс-Специализированный застройщик" взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 252000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10817, 84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 8 960 700 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, равной 6, 75 %, за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" просит отменить судебные постановления, указывая на необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, завышенный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В частности ссылается на то, что судами при взыскании штрафа не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незначительно, без учета обстоятельств, послуживших причиной задержки передачи объекта долевого участия истцу. Полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения суда в отменённой части вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскал неустойку за период, который истцом не указывался.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.
ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 8 960 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, учитывая постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего ходатайства ответчика снижен судом до 500000 руб, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252000 руб, не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени разумности и справедливости определилв сумме 4000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10817, 84 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены, согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия указала на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и баланса интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО "Баланс - специализированный застройщик" не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем застройщик в соответствии с действующим законодательством как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. При определении периода для исчисления неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций обоснованно определили размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500000 руб.
Несогласие кассатора с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером неустойки сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых
