Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8603/2023[88-9515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Курлаевой Л.И, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов- Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях", уточнив требования, дополнительно просила обязать ответчика осуществить перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица с учетом дополнительного стажа трудовой деятельности и исчислять индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом данных о заработке с учетом спорных периодов. В обоснование указывала, что решением пенсионного органа ей незаконно отказано в назначении пенсии досрочно с мая 2020 года по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Полагала, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы в Научно- производственном объединении систем и средств автоматизации управления "Севрыбсистемотехника" в "адрес" в должности инженера-программиста, а также периоды работы в должности главного экономиста у ИП ФИО6

Решением Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием в указанной части нового решения. Постановлено возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж ФИО7 дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указано, что судом неправильно истолкован закон, выражает несогласие с оценкой представленных ею в обоснование заявленных ею требований доказательств. Приводит доводы аналогичные указанным в иске и в апелляционной жалобе.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что под страховом стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений в феврале 2021 года ФИО1, 1967 года рождения, обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по "адрес" с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решениями ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ. В специальный стаж за работу в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды не квалифицированные как работа в особых условиях: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении "Севрыбсистемотехника", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском региональном филиале "Россельхозбанка", отпуск по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности главного экономиста ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж ФИО1, составляет 5 лет 17 дней, при требуемом 7 лет 6 месяцев, страховой стаж 20 лет 6 месяцев 15 дней, при требуемом- 20 лет.

Из трудовой книжки истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята инженером-программистов в отдел проектирования и автоматизации производства Научно-производственном объединении систем и средств автоматизации управления "Севрыбсистемотехника" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в Мурманский региональный филиал Россельхозбанка, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штата, далее в марте 2004 года принята на работу в Ярославское представительство на должность бухгалтера ООО "Интеркэр" и работает в Обществе по настоящее время.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Научно-производственном объединении систем и средств автоматизации управления "Севрыбсистемотехника" в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в Научно-техническую фирму "Комплексные системы", в должности инженера-программиста, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в должности главного экономиста; об обязании ответчика осуществить перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица - ФИО1 с учетом дополнительного стажа трудовой деятельности, исчислив индивидуальный пенсионный коэффициент с учетом данных о заработке с учетом спорных периодов; назначении ФИО1 страховой пенсии с мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 14, 12, 22, 32, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 3, 8, 11, 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня в организациях, расположенных в районе Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, документально не подтверждена, индивидуальный лицевой счет ФИО1, содержит сведения о ее работе в Управлении "Севрыбсистемотехника" в "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о работе в обычных условиях, без указания особых условий, сведений о работе у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет не содержит, в трудовой книжке сведения о работе в указанный период отсутствуют, достоверных сведений о начислении и об оплате страховых взносов,

заработной платы в указанный период не имеется, доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на территории, приравненной к районам Крайнего Севера в спорный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы в Управлении "Севрыбсистемотехника" в "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением трех дней отпуска без сохранения заработной платы 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ) не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования истца отметил об ошибочности вывода нижестоящего суда о необходимости подтверждения полной занятости в течение полного рабочего дня на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в период до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что действовавшие в спорные периоды нормативные акты: ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" не предусматривали указания на необходимость подтверждать выполнение работы в течение полного рабочего дня при досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. До ДД.ММ.ГГГГ работа в районах, приравненных к Крайнему Северу, засчитывалась в общий и специальный стаж независимо от полноты занятости в течение рабочего дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметил, что допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на правильность решения в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы истца у ИП ФИО6 в должности главного экономиста в специальный стаж истца и назначении пенсии досрочно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований в указанной части. Отметил, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения о работе у ИП ФИО6 не отражены; в трудовой книжке ФИО1 записи о работе истца у индивидуального предпринимателя отсутствуют, представленная в материалы дела копия трудового соглашения указание на выплату надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера в нем отсутствует, копии декларации 3-НДФЛ за 1997 года, 1998 года с копиями реестров расходов за 1997 года и 1998 года, представленные ИФНС России по "адрес" не подтверждают работу ФИО1 в районах Крайнего Севера и не содержат сведений о выплате ФИО1 надбавок за стаж работы в указанных районах. Также указал, что доказательств осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности только на территории в "адрес", а также исполнения должностных обязанностей ФИО1 в период ее работы у ИП ФИО6 в районах Крайнего Севера, выплаты истцу заработной платы с применением районных коэффициентов и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется. Представленная истцом справка о доходах ФИО1 за 1997 год с указанием облагаемой суммы коэффициентов и надбавок за стаж работы в местностях с особыми условиями не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку не содержит подписи и печати индивидуального предпринимателя, а также отметки налогового органа.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом включенного судебной коллегией в специальный стаж истца периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением трех дней (1 год 04 месяца 13 дней) на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии специальный стаж истца составлял 6 лет 5 месяцев при требуемом 7 лет 6 месяцев, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов - Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи