Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9052/2023[88-10528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности поставить на учет

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации "адрес" о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности поставить на учет.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в соответствии с законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" как ветеран боевых действий.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в постановке на учет было отказано по мотиву того, что постановка на учет, а также предоставление земельного участка на территории "адрес" осуществляется при наличии документов, подтверждающих регистрацию заявителя по месту жительства, преимущественное проживание на территории Костромы и "адрес", подтвержденное в судебном порядке. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих проживание на территории "адрес", ответчик признал, что он не является лицом, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Между тем истец с 2012 года проходит службу в органах внутренних дел МВД России по "адрес" и постоянно проживает в городе Костроме, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес"А, комната 413, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД России по "адрес" ему предоставлено служебное жилое помещение и включены договоры найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На этом основании истец просил установить факт постоянного проживания и нахождения на территории "адрес" в период с 2012 года по настоящее время, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р об отказе в постановке истца на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на территории "адрес" для индивидуального жилищного строительства, незаконным, обязать ответчика поставить истца на учет как лицо, пользующееся льготами ветерана боевых действий и имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, с момента обращения в Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживании и нахождения на территории "адрес" с 2012 года по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" в постановке на учет в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р незаконным и обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" поставить ФИО1 на учет как ветерана боевых действий, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, замещаемые должности: с марта 2012 года по июнь 2012 года стажер по должности полицейского (кинолога) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Костроме, с июня 2012 года по декабрь 2013 года полицейский (кинолог) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Костроме, с декабря 2013 года по август 2014 года командир 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по "адрес", с августа 2014 года по настоящее время в должности командира 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Костроме.

ФИО1 состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с удостоверением серии РМ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на представление земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на территории "адрес" для индивидуального жилищного строительства в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" в связи с тем, что заявитель не отвечает условиям предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии со статьей 3 указанного Закона, так как "адрес" не является местом постоянного проживания данного гражданина.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "Об официальном нормативном толковании положения части 1 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", исходил из того, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что свое постоянное проживание на территории "адрес" с 2012 года, где истец проходит службу в органах внутренних дел, он доказал. На этом основании суд признал незаконным отказ администрации в постановке на учет в целях предоставления земельного участка и обязал осуществить такую постановку.

Стороной ответчика судебное решение в части установления факта постоянного проживания истца на территории "адрес" с 2012 года не обжаловалось, выражалось несогласие с решением только в части признания отказа Управления незаконным (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р) и возложения обязанности поставить истца на учет с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласилась, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы касательно того, что представленные суду документы в подтверждение доводов о постоянном проживании на территории "адрес" ответчику при обращении к нему истца не предоставлялись, судебная коллегия исходила из того, что данные документы ответчиком у истца и не запрашивались.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что процедура обращения с заявлением предоставления дополнительных документов о постоянном проживании не предполагает, и если бы даже истец такого рода документы предоставил, то оценены они бы не были, ответчику необходимы сведения именно о регистрации истца по месту жительства, но такой регистрации истец не имеет.

Такие образом, предоставление ответчику в досудебном порядке документов о регистрации истца по месту пребывания в городе Костроме с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о занятии истцом с ДД.ММ.ГГГГ различных должностей в УМВД России по городу Костроме, предоставление заключенных ФИО1 с УМВД России по "адрес"договоров найма служебного жилого помещения на выводы стороны ответчика относительно постановки истца на учет повлиять не могли.

Поскольку в период с 2012 года по настоящее время истец постоянно проживает на территории "адрес", на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ имел право состоять на учете как лицо, пользующееся льготами ветерана боевых действий и имеющее право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, судебная коллегия сочла правомерным вывод о признании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на Управление обязанности поставить истца на соответствующий учет с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия указала, что если возложить на ответчика обязанность постановки на учет не с даты обращения, а с более поздней даты, как по сути и просит ответчик в апелляционной жалобе, то нарушенные права истца восстановлены не будут, поскольку с момента постановки на учет участок предоставляется втечение года.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств в подтверждение факта проживания истца на территории "адрес", выводами суда в этой связи об оценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Довод жалобы о том, что факт проживания истца на территории "адрес" установлен только решением по настоящему делу и на момент обращения не был установлен, и на момент обращения к ответчику такие документы также не предоставлялись, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие документы у истца дополнительно не запрашивались и не могли повлиять на принятие решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем пришел к выводу о правильности решения по существу.

Вопреки позиции кассатора, сведений, опровергающих факт проживания истца на территории "адрес" в юридически значимый период и влияющих на возникновение у него права на постановку на учет, по делу не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи