Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9100/2023[88-10345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Феникс" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4879/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Феникс" о взыскании убытков, компенсации морального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга с ФИО1 была взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 539 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 40 коп. Также, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга была взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 512 руб. 39 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 57 кои.

Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден заключить договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истцом было оплачено 74 280 руб, что является убытками истца. Вышеуказанные судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по договорам поручения на общую сумму 74 280 руб, сумму моральной компенсации в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 539 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. 40 коп.

Также, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 512 руб. 39 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. 57 коп.

При этом, обращаясь с заявлениями о вынесении судебного приказа, ответчик руководствовался договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком. ООО "Феникс" исходило из того, что между КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данному договору у истца образовалась задолженность, о взыскании которой ответчик обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N Санкт- Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что заявленные к взысканию расходы по сути являются судебными расходами, понесенными для защиты своего права в рамках приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности. При этом, поскольку истец имел задолженность по заключенному между банком и истцом кредитному договору, у ответчика, как кредитора на основании договора уступки, были все правовые основания для обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Установленная ГПК РФ процессуальная возможность отмены судебного приказа путем подачи возражений на судебный приказ, которой воспользовался ФИО1, не разрешает по существу правоотношения между кредитором и заемщиком, и не снимает с него обязанности по погашению задолженности по договору. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным.

Таким образом, ответчик не совершал каких-либо незаконных действий в отношении истца, а лишь воспользовался своим правом на взыскание задолженности в порядке приказного производства.

Материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Спор между сторонами относительно наличия задолженности по существу ее разрешен, так как судебные приказы были отменены по заявлению истца ФИО1

Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству должника не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что кредитор должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи