Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-915/2023[88-6458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-414/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, оспаривает выводы экспертизы, проведённой по делу, а также оценку доказательств, произведённую судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц (принадлежащего истцу), г.р.з. N, Хендэ Элантра, г.р.з. N и Фольксваген Поло, г.р.з. N, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП, нарушившим пункт 13.9 ПДД РФ.

Истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано, так как заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з N, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес-Бенц, заявленные как полученные при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного уже имелись на данном транспортном средстве после ДТП ранее по убытку в СК "Ингосстрах".

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральных законов N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес-Бенц, заявленные как полученные при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного уже имелись на данном транспортном средстве после ДТП ранее по убытку в СК "Ингосстрах", установив вышеуказанные обстоятельства отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы основаны на индивидуальной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи