Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9181/2023[88-11175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1825/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей сторон ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Восток бурение" в размере 100%.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2022 года данное решение отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Восток бурение" в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определением Второго кассационного суда от 13 октября 2023 года названное апелляционное определение отменено, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права; не применен закон, подлежащий применению, а именно последствия пропуска сроков исковой давности о чём было заявлено ответчиком; нарушены нормы процессуального права; неверно определены обстоятельства дела по вопросу прекращения залога в связи с исполнением обязательства, которым он обеспечивался.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "Восток бурение" денежные средства в пределах лимита кредитования на условиях платности и возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Восток Бурение".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор залога 100% доли в уставном капитале ООО "Восток бурение" номинальной стоимостью 10 000 руб, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток бурение" по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Восток бурение" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ООО "Восток бурение" которое осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 177092/18 с ООО "Восток бурение" взыскана в пользу истца задолженность по кредиту, проценты за его пользование и неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, выполняя указания кассационного суда, руководствовалась положениями статей 328, 330 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия заключает, что выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене процессуально правильного судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи