Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9189/2023[88-10514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ОВТ САНМАР", ИП ФИО1, ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" - ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", ИП ФИО1 о взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 465 руб. 40 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с ИП ФИО1 неустойки в размере 17 934 руб. 60 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб..

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ООО "ОВТ САНМАР", ИП ФИО1, ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ОВТ САНМАР", ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 900 руб.".

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (турагент) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продута N, в соответствии с которым турагент обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно приложению N к договору для истца был забронирован туристский продукт для туристов ФИО2, ФИО6 в Танзанию/Нунгви на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в "Му blue nungwi beach resort". Стоимость услуг составила 250 400 руб.

ИП ФИО1 (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на сайте www.sunmsr.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" ДД.ММ.ГГГГ забронировала туристский продукт по заявке N для ФИО2, ФИО6

ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" на условиях договора N/СТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ОВТ САНМАР" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом уполномоченным агентом ООО "ОВТ САНМАР" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур и в Туристском ваучере.

Сумма в размере 232 465 руб. 40 коп. поступила на счет туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (в настоящее время, в связи со сменой наименования ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ") по заявке N.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и у ФИО6 было диагностировано заболевание - коронавирусная инфекция, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

февраля 2021 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора N и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ информации от турагента об аннуляции туристского продукта, ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" аннулировал турпродукт у иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, который удержал с ООО "САНСЕЭНД ТРЕВЕЛ" сумму в размере 32 999 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заявление на аннуляцию продукта направлено в отдел бронирования и тур по направлению Занзибар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны туроператора ООО "ОВТ САНМАР" аннулирован. Также получен ответ от ООО "ОВТ САНМАР" о неустойке за отказ от ранее забронированного тура по заявке N в размере 438, 18 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "САНСЭНД ТРВЕЕЛ" произвело возврат истцу денежных средств в размере 232 465 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвела возврат истцу денежных средств в размере 17 934 руб. 60 коп.

Разрешая по существу заявленные по делу требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 424, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимал во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что туроператор требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворил лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Также с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав Доводы о том, что требования истца должны быть удовлетворены и к турагенту ИП ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку несмотря на фактически понесенные турагентом расходы на оформление бронирования, ИП ФИО1 возвратила все полученные денежные средства по договору (агентское вознаграждение) после предоставления истцом банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию, были отклонены, с указанием на то, что неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Также апелляционной инстанцией указано, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит, ровно как и для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются необоснованными, несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи