Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9529/2023[88-11005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО13 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование ссылался на то, что полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры денежные средства в сумме 9 700 000 руб. им были переданы ответчику для приобретения жилого помещения на имя дочери истца, с которой ответчик состоял в зарегистрированном браке. Вместе с тем, после расторжения брака между ответчиком и дочерью истца в феврале 2018 года ФИО1 стало известно о существовании между ними брачного контракта, а также то, что квартира, приобретенная с привлечением переданных истцом средств, была оформлена на имя ФИО2, а не в собственность его дочери, а в последствии в марте 2018 года ответчик в целях "вывода квартиры" из-под спора с истцом переоформил квартиру на свою новую гражданскую жену - ФИО6, которая в марте 2020 года продала квартиру за 26000000 руб. Денежные средства, которые ранее были переданы истцом для покупки квартиры на имя дочери, ответчик истцу не вернул, хотя признавал свою обязанность по их возврату.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Кроме того, среди представленных суду доказательств не был исследован и принят во внимание судом отчет о стоимости проданной истцом квартиры, которым подтверждалось наличие указанных денежных средств у истца и сделки купли - продажи связанные между собой во времени. Так же судом было отказано в допросе свидетеля со стороны истца, явка которого была обеспечена, полагает, что заверенная нотариально переписка сторон, в которой ответчик берет на себя обязательство вернуть денежные средства истцу, подтверждает наличие долга, однако суд данное доказательство признание стороной наличия долга - ни принял во внимание.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество, которое приобретено одним из супругов и оформлено на имя кого-то из них в период брака, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. Доходы, полученные после заключения брачного договора каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, пособия и иные денежные выплаты будут являться личной собственностью соответствующего супруга.

Истец ФИО1 является отцом ФИО10

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 указывал, что денежные средства в сумме 9700000 руб. полученные им от продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему квартиры, с согласия его дочери ФИО10 были переданы ответчику для приобретения жилого помещения на имя дочери истца - ФИО10 и для последующего проживания в ней ее и членов ее семьи. Поскольку впоследствии после расторжения брака ФИО10 и ФИО11 в 2018 году истцу стало известно о существовании брачного контракта и приобретении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры, стоимостью 19800000 руб, в свою собственность, а не на имя дочери, ставил вопрос о взыскании ФИО2 неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российск4ой Федерации не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, в частности, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 9700000 руб, а также то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указала на обращение истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснений истца денежные средства, полученные им от продажи "адрес" декабря в 2012 году, были переданы на безвозмездной основе для дочери - ФИО10 с целью приобретения жилого помещения на ее имя. Ответчиком денежные средства получены от истца с согласия последней. При передаче денежных средств каких-либо расписок либо договоров между истцом, его дочерью либо ответчиком не оформлялось, встречных обязательств у ответчика непосредственно перед истцом не возникло.

Ответчик ФИО12 факт получения денежных средств в указанном истцом размере не признал.

Как следует из материалов дела, на его имя с ведома его супруги - дочери истца, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой впоследствии проживала семья ответчика и ФИО10

Договор купли-продажи указанной квартиры, как и заключенный супругами в 2008 году брачный договор, не оспаривались, недействительными по требованиям сторон и иных лиц, до момента разрешения настоящего спора в суде не признавались. Данных о наличии спора между супругами о разделе имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в заявленном им в иске размере.

Из материалов дела не следует, что истцом денежные средства в указанной им сумме передавались ответчику на возвратной основе и во исполнение какого-либо существующего между ними обязательства.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований, обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента не позднее даты, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве, т.е. с момента приобретения квартиры ответчиком на свое имя в сентябре 2013 года, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине стороной истца не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно возникших между сторонами обязательств не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи