Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9537/2023[88-10378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2538/2022), по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителей ГУ МВД России по "адрес" по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования. Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4.1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (предварительное следствие осуществлялось 2 отделом следственной части следственной службы Управления ФСКН России по "адрес". Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен имущественный вред, так как он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в соответствии с избранной мерой пресечения, которая неоднократно продлевалась. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Избранные меры пресечения лишали истца возможности трудиться, получать доход и содержать свою семью, в том числе и несовершеннолетних детей. Невозможность реализовать свое конституционное право на труд также была обусловлена интенсивным графиком судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактической и правовой сложностью уголовного дела, разрешаемого в составе коллегии присяжных заседателей, много эпизодным обвинением (28 эпизодов), групповым - 13 подсудимых, проживающих в отдаленных регионах России (Татарстан, "адрес", Пензенская и "адрес"), значительным объемом материалов в количестве 1 663 томов и многочисленными доказательствами, а также большим объемом заявляемых сторонами ходатайств, требующих активной дополнительной подготовки сторон. Указанные обстоятельства также не позволяли истцу реализовать свое право на труд.

Истец считает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть определен исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Истец недополучил доход в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 7 240 615, 29 руб, который просит взыскать с ответчика, а также восстановить свои пенсионные права путем взыскания с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды утраченного заработка в размере 1 592 935, 36 руб. получателю платежей - ФНС России N по "адрес".

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ в счет утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 728 801 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Третьим лицом ГУ МВД России по "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления.

В рамках проведения предварительного расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением Зюзинского районного суда "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания по стражей ФИО1, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зюзинского районного суда "адрес" срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ Следственной службы УФСКН России по "адрес" обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зюзинского районного суда "адрес" срок содержания ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с остальными обвиняемыми с ДД.ММ.ГГГГ числится за "адрес" судом, куда направлено уголовное дело по территориальной подсудности.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского областного суда мера пресечения ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на залог в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом вынесено постановление по заявлению реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии с которым заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, взыскано в размере 1 762 582, 75 руб.; требования о возмещении неполученной заработной платы и затрат по страхованию оставлены без рассмотрения, поскольку сняты ФИО1 с рассмотрения, в остальной части требований ФИО1 отказано.

Согласно сведениям ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", а также ИФНС России N по "адрес", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянного места работы не имел, отчислений в ПФР работодателем за ФИО1 не производились.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного истцом заработка в размере 728 801 руб. 38 коп, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 133, 135 УПК РФ, п. 4 ст. 1086, ст. 1070 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что право истца на возмещение вреда, в том числе заработной платы, обусловлено незаконным уголовным преследованием и реализация данного права в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, допустима путем подачи реабилитированным искового заявления в суд по месту своего жительства.

Определяя размер вреда, суд руководствовался минимальным прожиточным минимумом для трудоспособного населения по месту жительства ФИО1 ("адрес", кор. 1, "адрес".

С указанными выводами и правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ГУ МВД России по "адрес" о том, что данные исковые требования не подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и установив, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брянского областного суда требования ФИО1 о возмещении неполученной заработной платы и затрат по страхованию оставлены без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи