Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9699/2023[88-10459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бастинком" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4106/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Бастинком" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Решением Люблинского районного суда г. Москвы 07 сентября 2020 года, требования удовлетворены частично, договор инвестирования строительства коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Бастинком" расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная по договору денежная сумму в размере 2.500.000 руб, неустойка в размере 2.500.000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф - 2.502.500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, выражает несогласие с определёнными судом обстоятельствами дела и с выводами суда, сделанными на их основе, оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах её доводов, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (соинвестор) и ООО "Бастинком" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства коммуникаций, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта и строительство объектов на условиях настоящего договора, в соответствии с которыми инвестор предоставляет строительную площадку в коттеджном поселке "Акватория Истры", расположенном по адресу: "адрес", "адрес" привлекает подрядную организацию для строительства объекта, с последующим предоставлением технических условий на подключение жилого "адрес" построенным коммуникациям, а соинвестор осуществляет инвестирование объекта в рамках настоящего договора.

ФИО1 произвела оплату по договору в размере 2.500.000руб.; полагая, что ООО "Бастинком" не выполнило свои обязательства по договору истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с момента заключения договора и по настоящее время какие-либо работы ответчиком не проводятся, обязательства не выполнены, отсутствует подписанный между сторонами акт выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, признаны основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего, судебной коллегией, на основании статей 56, 327.1, 330 ГПК РФ приняты доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору между сторонами, и, с учётом положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ввиду фактического исполнения ООО "Бастинком" своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, кассационный суд заключает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, ошибка допущенная судом первой инстанции, выразившаяся в неверном установлении обстоятельств дела, устранена. Доводы кассационной жалобы основаны на индивидуальной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи