Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9710/2023[88-10372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" о признании не соответствующим действительности клинического диагноза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ ПКБ N ДЗМ ПНД N, ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" о признании клинического диагноза не соответствующим действительности, снятии ошибочно поставленного диагноза, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году истец обратился в поликлинику с жалобами на сильные головокружения и головную боль, впоследствии был направлен в клинику неврозов, где был поставлен диагноз "Ипохондрический невроз, астенно-ипохондрический синдром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в НИИ НЦПЗ РАМН, где ему был поставлен диагноз "Шизофрения вялотекущая, сенестоипохондрическая", обращался в НИИ им. Склифосовского, где поставлен диагноз "Гипоплазия правой позвоночной артерии. Вертебно-базилярная недостаточность. Переходящие нарушения мозгового кровообращения", был прооперирован, согласно акту МСЭ 378 от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 3 группа инвалидности, в 2019 году обратился в ДЗМ о снятии диагноза, в ПКБ N им. ФИО9 был поставлен диагноз F07.01 "Постэнцефалитный синдром" с указанием на наличие расстройства личности. При этом истец является Председателем Правления межрегиональной общественной организации инвалидов "Вера, Надежда и Любовь", где занимается трудоустройством инвалидов и благотворительностью, является общественным советником Управы "адрес" "Хорошево-Мневники". Поставленные диагнозы мешают осуществлению трудовой и общественной деятельности, реализации права отчуждения недвижимого имущества, не позволяют получить необходимые справки для получения права управления транспортными средствами и разрешения на ношение оружия.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ГБУЗ ПКБ N ДЗМ ПНД N на правопреемника ГБУЗ ПКБ N ДЗМ ФИО9

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является инвали "адрес" группы.

Согласно выписке из истории болезни от 1997 года, истец обращался в ПНД по месту жительства, принимал транквилизаторы, было рекомендовано лечение в клинике неврозов, занятия с психологом.

Истец с 1997 года по 2008 год получал консультативно-лечебную помощь в филиале ГБУЗ ПКБ N ДЗМ ПНД N.

Согласно МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены: остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С5-С6, С7-ТН1, протрузия диска С6-С7.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в ПНД N, был установлен диагноз "Депрессивный невроз".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в клинике неврозов, установлен диагноз "ипохондрический невроз, остено-ипохондрический синдром".

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике неврозов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в НИИ НЦПЗ РАМН, где установлен диагноз "Шизофрения вялотекущая, сенестоипохондрическая, начавшаяся в юношеском возрасте у больного с резидуально-органическим поражением головного мозга", после выписки медикаментозное лечение не получал, продолжал обследование у невролога.

Была выявлена гипоплазия правой позвоночной артерии, вертебно-базилярная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ оперирован в НИИ им. Склифосовского - стеллэктомия, продолжил наблюдение у невролога.

В 2002 году в связи со стойким улучшением психического состояния диспансерное наблюдение было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен комиссионно в ПНД N, дано заключение: в лечении и наблюдении у психиатра не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспансер для получения разрешения на оружие. Проведено экспериментально-психологическое исследование, истец направлен на комиссионный осмотр врачей-психиатров ПНД, но не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в диспансер для получения разрешения на оружие, проведен комиссионный осмотр с участием главного врача диспансера, по результатам которого в предоставлении разрешения отказано, предложено пройти освидетельствование на комиссии городского психиатра.Согласно выписке из протокола решений врачебной комиссии ГБУЗ ПКБ N ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ N, у истца обнаруживаются признаки расстройства личности органической природы в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, F07.01 по классификации МКБ-10.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у невролога.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако по сообщению ФГБУ "Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10" Министерства здравоохранения РФ от 16.09.2021г. N/а при однократном амбулаторном освидетельствовании ФИО1 решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако истец отказался от проведения данной экспертизы, обосновав личными, семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста невролога, производство которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Заключением экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Диагноз, установленный ФИО1 в 1999г. в НИИ НЦПЗ РАМН ("Шизофрения вялотекущая, сенесто-ипохондрическая, начавшаяся в юношеском возрасте у больного с резидуально-органическим поражением головного мозга") был установлен правомерно и базировался на всей совокупности клинических данных о заболевании подэкспертного на тот период.

Содержание представленной на исследование медицинской документации и результаты проведенной очной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием эксперта-невролога позволяют утверждать, что в настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении псевдоневротической (неврозоподобной) (шифр F21.3 по действующей классификации МКБ-10). Данный диагноз сформулирован в соответствии с терминологией и диагностическими критериями действующей в настоящее время классификации психических расстройств МКБ-10, однако по смыслу фактически повторяет тот, который был установлен ФИО1 в 1999 году.

Симптомы, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время, являются симптомами психического заболевания - шизофрении псевдоневротической (неврозоподобной) (шифр F21.3 по действующей классификации МКБ-10) и лишь трактуются им самим как симптомы некоего неврологического расстройства.

Результаты психодиагностического исследования эмоциональной сферы и черт характера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, подтвердили выводы психологических исследований 2010 и 2019 гг.

В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении псевдоневротической (неврозоподобной) (шифр F21.3 по действующей классификации МКБ-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 2, 10, 20, 21, 26, 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что имеющиеся у истца заболевания и достоверность установленного ранее медицинского диагноза подтверждены медицинской документацией и экспертным путем, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Установленные истцу в медицинской документации диагнозы входят в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием и управлением транспортным средством.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы истца о порочности выводов проведенной по делу судебной экспертизы и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи