Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9727/2023[88-10279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4917/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9 обратились с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик", в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 077 148, 97 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ЖР N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1 и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства жилой объект - квартиру площадью 47, 7 кв.м. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора до настоящего времени истцам не передано. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без исполнения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 100 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2100 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 064, 74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Баланс-специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, з\у 1 и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства жилой объект - квартиру площадью 47, 7 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 12 712 050 руб. и была полностью оплачена истцами.

Вместе с тем, в нарушение условий договора застройщиком, в свою очередь, взятые на себя обязательства выполнены не были, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 955, 63 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" штраф и моральный вред с ответчика взысканию не подлежат, поскольку взыскание данных штрафных санкции предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", имеющего главенствующее значение по отношению к указанному Постановлению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы подтвержденные документально расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 064, 74 руб, затраты по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на ведение конкретного дела, в сумме 2100 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяются на указанные требования.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, посчитав что размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 650 000 руб, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для его еще большего уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", посчитав их основанными на неверном толковании норм права, поскольку предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции счел также доводы ответчика о необоснованном завышении судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в данной части решение принято с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи