Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-0421/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора фио, оправданного Абраменко Д.С, его защитника адвоката фиоИ, предъявившей удостоверения и ордер, потерпевшей

Карасевой И.К, ее представителя

- адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей

Карасевой И.К. и апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении

Абраменко Дениса Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего высшее образование, работающего юристом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес- Маклая д.18/1, кв. 404, ранее не судимого, оправданного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Абраменко Д.С. признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд для возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей Карасевой И.К. оставлен без удовлетворения.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года Абраменко Д.С. оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Абраменко Д.С. обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ в том, что он путем обмана под видом денежного займа в размере 5, 5 сумма прописью, условием выдачи которого являлось предоставление потерпевшей Карасевой И.К. в качестве залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма, убедил потерпевшую подписать договор купли-продажи указанной квартиры, обещая расторгнуть данный договор после возврата полученного займа в срок до 19.10.2013 года в сумме сумма сумма прописью с учетом начисленных процентов за пользование займом.

19 июля 2013 года, действуя под влиянием обмана, потерпевшая Карасева И.К, введённая в заблуждение относительно истинных намерений Абраменко Д.С, подписала договор-купли продажи указанной квартиры за сумма, акт приема-передачи данной квартиры и расписку о якобы получении денежных средств о получении от Абраменко Д.С. сумма, которые в действительности от него не получила.

В тот же день Абраменко Д.С, сняв денежные средства со своего счета и получив часть суммы от неосведомленного фио в общей сумму сумма сумма прописью, внес сумма на кредитный счет Карасевой И.К, погасив таким образом кредитную задолженность перед ПАО "Плюс Банк", а оставшиеся денежные средства в сумме сумма (с учетом вычета стоимости услуг нотариуса в размере сумма и услуг посредника в размере 5 % от суммы займа), Абраменко Д.С. выдал Карасевой И.К. При этом мер по передаче потерпевшей оставшейся суммы денежных средств в размере сумма, Абраменко Д.С. не предпринял, игнорируя достигнутую 31 августа 2013 года договоренность о переносе срока возврата займа и его размера до момента продажи вышеуказанной квартиры потерпевшей, длительное время в период с 31 августа 2013 года по 28 октября 2013 года не производил поиск покупателей квартиры и препятствовал Карасевой И.К. продать квартиру третьим лицам, выдвинув условие получения лично им денежных средств за квартиру в полном объеме, при условии написания Карасевой И.К. расписки в получении данных денежных средств, что воспринималось потенциальными покупателями как действия, имеющие признаки обмана, и привело к отказу от приобретения квартиры.

28 ноября 2013 г. Абраменко Д.С. подал имеющийся в его распоряжении пакет документов на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на его имя, а 06 декабря 2013 года отказался принять предоставленные потерпевшей денежные средства под надуманным предлогом. После этого 19 февраля 2014 года предъявил в Хорошевский районный суд адрес встречный иск к Карасевой И.К. и на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2014 года, вступившего законную силу 04 сентября 2014 года, обеспечил возможность зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: адрес, лишив потерпевшую жилого помещения.

Он же, Абраменко Д.С, обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ в том, что он, зная о том, что Карасева И.К. остро нуждается в денежных средствах для погашения кредитных обязательств и ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием ввел последнюю в заблуждение относительно возможности приобретения у фио другой ? доли в праве на данную квартиру, для чего необходимо заключить договор дарения. При этом Абраменко Д.С. убедил Карасеву И.К, что по первому ее требованию данный договор будет расторгнут, и право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры он (Абраменко Д.С.) возвратит ей.

Находясь под влиянием обмана, 19 июля 2013 года при ранее описанных обстоятельствах Карасева И.К. подписала договор и доверенность, исходя из которых она подарила указанную долю в квартире Абраменко Д.С.

В тот же день Абраменко Д.С. в нарушение достигнутой договоренности, используя указанный договор, посредством представителя предоставил имеющийся в его распоряжении пакет документов на государственную регистрацию права собственности на указанную долю в квартире на его имя, после чего 30 июля 2013 года право собственности Абраменко Д.С. на долю в квартире было зарегистрировано и он получил правом на чужое имущество.

После совершения регистрационных действий он (Абраменко Д.С.) никаких действий, направленных на проведение переговоров с фио по выкупу или продаже принадлежащей ей доли не предпринял, а равно, несмотря на наличие реальной возможности, не вернул полученную им путем обмана вышеуказанную ? доли квартиры.

После этого при ранее описанных обстоятельствах Абраменко Д.С. получил решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2014 года, вступившее в законную силу 04 сентября 2014 года, которым отказано в иске Карасевой И.К, о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от 19 июля 2013 года.

Отвергнут данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2013 года, в офисе нотариуса адрес фио, расположенного по адресу: адрес, между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. был заключен договор купли-продажи принадлежащей фио ИК. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, от 19 июля 2013 года, согласно которому Карасева И.К. продает указанную квартиру за денежную сумму в размере сумма Абраменко Д.С, а также был заключен договор дарения от 19 июля 2013 года ? доли квартиры по адресу: адрес, согласно которому потерпевшая Карасева И.К. дарит Абраменко Д.С. ? доли квартиры по адресу: адрес, составленный в простой письменной форме. В результате совершенных гражданско-правовых сделок в офисе нотариуса, в указанный день в присутствии нотариуса фио, Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. были подписаны : договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу: адрес, от 19 июля 2013 года, акт приема-передачи данной квартиры, а Карасевой И.К. расписка о получении денежных средств, согласно которой потерпевшая Карасева И.К. получила от Абраменко Д.С. денежные средства в сумме сумма за проданную квартиру, выполненные на нотариальном бланке установленного образца, а также договор дарения от 19 июля 2013 года ? доли квартиры по адресу: адрес, согласно которому Карасева И.К. дарит Абраменко Д.С. ? доли квартиры по адресу: адрес.

В этот же день, Абраменко Д.С. совместно с Карасевой И.К. и фио прибыли в отделение банка ПАО "ВТБ-24", по адресу: адрес, где Абраменко Д.С. со своего счета снял денежные средства и в отделение ПАО "Плюс Банк", по адресу: адрес, внес на кредитный счет Карасевой И.К. сумма, погасив таким образом кредитную задолженность последней перед ПАО "Плюс Банк" по кредитным договорам N 45-00-2295-МБА от 25.02.2013 года и N 45-00-2296-МБА от 26.02.2013 года, с целью снятия залогового обременения с квартиры по адресу: адрес.

29 июля 2013 года договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переход права собственности на указанную недвижимость к Абраменко Д.С. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

20 декабря 2013 года Карасева И.К. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исками о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 19 июля 2013 года и договора дарения ? доли квартиры по адресу: адрес от 19 июля 2013 года недействительными.

19 февраля 2014 года Абраменко Д.С. в Хорошевский районный суд адрес подано встречное исковое заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес от Карасевой И.К. к Абраменко Д.С.

17 марта 2014 года решением Хорошевского районного суда адрес отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров недействительными, требования фио о регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного 19 июля 2013 года между фио и фио, а также о переходе права собственности на указанное имущество от фио к фио удовлетворены, в связи с тем, что судом установлено, что между Карасевой И.К. и Абраменко Д.С. 19 июля 2013 года заключены договор дарения доли в квартире по адресу: адрес, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, также был подписан акт приема-передачи квартиры на адрес адрес; согласно расписке от 19.07.2013 года фио денежные средства в размере сумма от Абраменко Д.С. в счет оплаты указанной квартиры на адрес получила; при заключении сделок воля фио была направлена на получение денежных средств в обмен на жилые помещения. Решение вступило в законную силу 4 сентября 2014 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель

Селиверстов М.С. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что доводы защиты об осуществлении Абраменко Д.С. срочного выкупа объектов недвижимости по цене ниже рыночной с последующей их продажей по рыночной стоимости не подтверждаются исследованными доказательствами, включая регистрационные дела, которые суд в приговоре не привел и не дал им надлежащей оценки. Вместе с тем из регистрационных дел следовало, что ранее Абраменко Д.С. аналогичным образом неоднократно приобретал иные объекты недвижимости, которые реализовывал по цене их приобретения, а не по рыночной стоимости, что опровергает доводы защиты.

В приговоре суд указал, что согласно письма из Росфинмониторинга ответ на запрос предоставить невозможно, тогда как в действительности в данном документе отражено, что в отношении Абраменко Д.С, фио, фио имеются сведения об операциях, подпадающих под действие законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Суд в приговоре ограничился описанием фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, а также указанием оснований оправдания подсудимого и подтверждающих доказательств. При этом мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны обвинения, основанные на этих доказательствах, отсутствуют.

Представленные обвинением доказательства опровергают выводы суда, что Карасева И.К. получила от Абраменко Д.С. сумма за продажу квартиры. Выводы суда в этой части основаны на противоречивых показаниях фио, которая первоначально заявила, что хорошо запомнила Карасеву И.К, однако при предъявлении для опознании указала не на неё, а на другую женщину, пояснив, что видела именно её в помещении банка вместе с Абраменко Д.С. и фио

Кроме того, протоколы аудиозаписей также подтверждают, что потерпевшая Карасева И.К. на момент передачи денежных средств не могла быть знакома со фио, поскольку из содержания разговоров между Карасевой И.К. и Абраменко Д.С. следует, что последний предлагал потерпевшей познакомиться со фио, которая "расскажет о его деятельности".

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии конкретных доказательств для установления умысла Абраменко Д.С. на совершение мошеннических действий и недостаточности заключения эксперта по предоставленным Карасевой И.К. аудиозаписям о заключении ей договора с Абраменко Д.С. с целью обеспечения возврата полученных ей "займов". Так, виновность Абраменко Д.С. подтверждается также показаниями потерпевшей Карасевой И.К. и свидетелей фио и фио, которые подтвердили, что Абраменко Д.С. предоставлял Карасевой И.К. займ, условием которого было переоформление принадлежащей ей недвижимости. Согласно выводам эксперта-лингвиста в разговорах содержатся сведения о получении Карасевой И.К. займа у Абраменко Д.С. и фио под "залог" квартиры, Карасевой И.К. и Абраменко Д.С. был заключён договор купли-продажи с целью обеспечения возврата полученного ею "займа", а также выплаты начисляемых на него процентов. В разговорах, проводимых в 2013 году Абраменко Д.С. назвал условием "возврата" доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, оплату его услуг по организации ремонтных работ на данном объекте недвижимости, что прямо опровергает показания Абраменко Д.С. о том, что доля в квартире по адресу: адрес подарена в благодарность за покупку квартиры по адресу: адрес.

Суд также не дал оценки показаниям фио о том, что осенью 2013 г. Абраменко Д.С. явился на встречу по поводу продажи квартиры, расположенной на адрес, которая по документам принадлежала Карасевой И.К. При этом Абраменко Д.С. сообщил, что вырученные денежные средства получат поровну он и Карасева И.К. Именно такую сумму в размере 6, 7 сумма прописью согласно показаниям последней она должна была возвратить Абраменко Д.С, то есть 5, сумма и проценты. В то же время в день подписания договора 19 июля 2013 года, Абраменко Д.С. и фио сняли со своих счетов именно 5, 5 сумма прописью. Именно на эту сумму Абраменко Д.С. выдал Карасевой И.К. займ. Согласно приходно-кассовому ордеру 19 июля 2013 г. Абраменко Д.С. внес сумма на счет Карасевой И.К. в ОАО "Плюс Банк" с целью снятия банковского обременения. По мнению прокурора, указанные обстоятельства опровергают то, что расписка от 19 июля 2013 свидетельствует о факте передачи Карасевой И.К. денежных средств в размере сумма, так как в случае их реального получения за квартиру, сумма должна была учитывать вычет долга перед банком (сумма), то есть составлять сумма, либо потерпевшая должна была получить сумма и лично внести денежные средства на свой счет.

Применительно к квартире по адресу: адрес, которая согласно изъятого у Абраменко Д.С. отчета об оценке оценивалась в 11, 5 сумма прописью, из пояснений Абраменко Д.С. следует, что потерпевшая подарила ему данное жилье в счет разницы между сумма, которые он ей заплатил, и сумма, в которые Абраменко Д.С. оценил квартиру на адрес. В связи с изложенным суд проигнорировал, что Абраменко Д.С. приобрел квартиру на адрес фактически в три раза ниже её рыночной стоимости, не сообщая конкретно во сколько он оценил подаренную квартиру, что свидетельствует как о неправдивости его показаний при наличии у него отчета об оценке, так и об отсутствии у потерпевшей интереса в совершении такой сделки.

Кроме того, оставлены без оценки доводы обвинения, что Абраменко Д.С. изначально не имел намерения расторгать договоры купли-продажи и дарения объектов недвижимости и уклонялся от получения от потерпевшей Карасевой И.К. денежных средств, выдвигая невыполнимые условия возврата ему займа, отказывая от внесения денег на его расчетный счет, на депозит нотариуса, и требовал передачи ему денег наличными лично в руки без свидетелей с последующей встречей у нотариуса для расторжения подписанных договоров.

Наряду с изложенным, суд в приговоре в опровержение доводов обвинения сослался на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2014 г, согласно которому воля Карасевой И.К. была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества и на заключение договоров купли-продажи и дарения, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств. По мнению прокурора, суд не оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и проигнорировал доводы обвинения. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебного разбирательством в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая

Карасева И.К. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что в приговоре не получили надлежащую оценку все исследованные доказательства, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. В основу приговора положено решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2014 г, которое не имеет преюдициального значения. Утверждает, что Абраменко Д.С, предоставив займ под видом заключения сделок с недвижимостью, мошенническим путем приобрел право собственности на принадлежащую ей жилую недвижимость. Приходя к выводу о добросовестности Абраменко Д.С, суд оставил без внимания многочисленные регистрационные дела, согласно которым последний предоставлял займы иным лицам под видом заключения договоров купли-продажи.

Аналогичным образом Абраменко Д.С. ввел её в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на завладение её имуществом. В данном случае предоставленный "займ" являлся средством сокрытия преступлений и придания им видимости гражданско-правовых отношений. Поскольку она находилась под влиянием обмана, то выводы суда о добровольности её действий при подписании договоров не опровергают виновности Абраменко Д.С, который также ввел её в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий заключенных с ним договоров. При этом он убедил её, что заключение договора купли- продажи одной квартиры необходимо для обеспечения возврата выданного займа, обещая расторгнуть договоры после возврата полученного займа. Заключение договора дарения доли во второй квартире он объяснил возможностью ведения переговоров по приобретению оставшейся доли в этой же квартире. Однако она не имела намерений заключать договор купли-продажи своей квартиры и договор дарения доли квартиры, подписывала их под воздействием обмана.

Умысел Абраменко Д.С. был направлен на завладение её имуществом, о чем свидетельствуют выдвижение невыполнимых условий и отказ от получения денежных средств от потерпевшей в качестве возврата займа. При этом согласно заключения лингвистической экспертизы Абраменко Д.С. сам в ходе разговоров подтверждает, что он предоставлял "займ под залог квартиры". Все заявления Абраменко Д.С. о готовности вернуть квартиру сделаны уже после возбуждения уголовного дела.

Показания Абраменко Д.С, положенные в основу приговора, неоднократно менялись на протяжении производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. фио и фио являются знакомыми Абраменко Д.С, заинтересованы в исходе дела и их показания лишь частично согласуются с показаниями последнего, вследствие чего к ним следует отнестись критически.

Кроме того, по уголовному делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку приговоре не отражены и не оценены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, включая копии регистрационных дел в томах с 9 по 11, CD-диск с аудиозаписью разговора свидетеля фио и фио, протокол допроса свидетеля фио, копии письма Карасевой И.К. к Абраменко Д.С. с предложением оформить договор займа и др.

Кроме того, в приговоре при изложении фактических обстоятельств предъявленного обвинения не отражены факты оформления Карасевой И.К. доверенности на фио и фио, подачи 19 июля 2013 г. фио по доверенности договора дарения ? доли в праве на квартиру в Росреестр, подачи 24 июля 2013 г. фио документов в Росреестр для снятия обременения квартиры по адрес, а также об обращении Карасевой И.К. 17 декабря 2013 г. с заявлением о совершении Абраменко Д.С. мошеннических действий.

В приговоре не полностью и недостоверно изложены показания потерпевшей Карасевой И.К. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, тогда как показания Абраменко Д.С. приведены максимальном полно и подробно. При этом в сопоставлении с иными доказательствами показания фио свидетельствовали о выдвижении Абраменко Д.С. заведомо невыполнимых условий возврата имущества потерпевшей и, следовательно, об отсутствии у него таких намерений. В своих показаниях фио сообщала об обстоятельствах разговора, в ходе которого Абраменко Д.С. в ультимативной форме угрожал потерпевшей и требовал выйти к нему на встречу, фио рассказала, как в мае 2019 года она и Карасева И.К. обнаружили на лобовом стекле автомобиля записку с надписью "Хватит ходить по судам!" и боевой патрон, фио сообщила об отсутствии у Карасевой И.К. намерения продавать квартиры, желании последней получить только займ, а равно о последовавших мошеннических действиях. В своих показаниях фио сообщила, что в ходе встречи по поводу приобретения квартиры Абраменко Д.С. неоднократно говорил об отсутствии обременений и настаивал на участии при оформлении документов фио и предоставленного им нотариуса.

В приговоре не приведены показания свидетеля фио, которые имеют существенное значение для дела и свидетельствуют об умысле Абраменко Д.С. на совершении преступления, несмотря на что суд дал им оценку в приговоре.

Суд дал ненадлежащую оценку договору займа от 1 августа 2013 года, поскольку согласно аудиозаписи разговора Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. расписка о получении денежных средств по этому договору отсутствует, наряду с чем данный договор идентичен другим договорам займа, заключенным Абраменко Д.С, в частности, с Кулиевым, Орловой.

Суд не только не дал критическую оценку показаниям фио, которая якобы являлась очевидцем передачи Карасевой И.К. сумма, однако при предъявления для опознания не узнала последнюю, но и сделал вывод, что показания фио, наряду с показаниями фио и фио, опровергают показания Карасевой И.К. Суд не привел мотивов, по которым отверг результаты опознания.

Суд не обосновал какими-либо аргументами свой вывод, что имеющиеся в экспертном заключении от 19 декабря 2016 г. N1105/24-1 относительно содержания телефонных переговоров между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. выводы сами по себе в отдельности от совокупности исследованных судом доказательств не могут служить доказательством виновности фио в предъявленном обвинении. По мнению потерпевшей, содержание аудиозаписей в совокупности с другими доказательствами обвинения свидетельствует об умысле Абраменко Д.С. на совершение преступления.

В приговоре суд сослался на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, изъятых у потерпевшей, расположенных в т. 2 л.д. 146-147, 327-328, которые в материалах дела отсутствуют.

В приговоре искажено содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей от 7 октября 2015 года и от 10 октября 2015 (т.12 л.д.л.д.202-211, 228-270), в которых действительности зафиксированы переговоры в период с ноября по декабрь 2013 года, во время которых обсуждались вопросы по возврату займа и о доле в квартире по адрес.

В приговоре не приведены и не оценены протоколы осмотра компакт-дисков от 02 и от 03 октября 2015 г, а также неверно отражены листы дела, на которых они расположены, в действительности они расположены в т.12.л.д.228-270, 271-333. Равным образом не приведен и не оценен протокол осмотра и прослушивания с флешкарты Transend 4Gb (т. 13 л.д. 67-165). Также в тексте приговора имеется ссылка на т. 13 л.д. 335-338, однако данные листы отсутствуют в томе 13 материалов уголовного дела.

Выводы суда о том, что все зафиксированные разговоры подтверждают показания Абраменко Д.С. о намерениях Карасевой И.К. привлечь его к уголовной ответственности с целью возвращения недвижимости и желании Абраменко Д.С. возвратить всю недвижимость в обмен на деньги, не основаны на материалах дела и фактически никак не мотивированы со ссылками на конкретные разговоры, которые бы позволили сделать подобные выводы.

Утверждения суда о том, что Абраменко Д.С. отказался получать деньги от Карасевой И.К, опасаясь провокаций, являются голословными. В показаниях Абраменко Д.С, Карасевой И.К, Маркемьяновой нет сведений о возможности такой провокации.

В приговоре при изложении письменных и вещественных доказательств суд не указал, что рыночная стоимость квартир составляет 9 млн. и сумма, что многократно превышает размер займа и опровергает показания Абраменко Д.С.

Суд не оценил справку из ОАО АКБ "Росбанк" и не сопоставил её с совокупностью других доказательств, которые подтверждают показания потерпевшей, для каких целей она хотела взять займ у фио и для чего она сделала оценку рыночной стоимости квартиры на адрес. Суд не учел ответы из ПАО "Плюс банк" и ПАО "Росбанк", что фио надлежащим образом погашала кредитные обязательства, что опровергает показания Абраменко Д.С. об изъятии у неё квартиры за неисполнение обязательств по кредиту. Вопреки выводам суда, она не получала от Абраменко Д.С. денежных средств в размере сумма, а лишь подписала документы, предоставленные последним, в т.ч. расписку о получении денежных средств.

Суд трижды в приговоре ссылается на одни и те же копии гражданских дел гражданских дел по иску Абраменко Д.С. к Орловой, по иску Абраменко Д.С. к фио, фио, фио, по иску фио к Татаринцеву, по иску фио к Богдану, что, по мнению потерпевшей, произведено в целях придания видимости законности и обоснованности приговора. Приводя документы из Росреестра, суд не отразил в приговоре сведения о снятии обременения с квартир, хотя данные документы были исследованы.

Касательно информации из Росфинмониторинга в приговоре суда отражено, что ответ на запрос предоставить невозможно, тогда как в действительности в соответствующем письме изложено, что в отношении Абраменко Д.С, фио, фио имеются сведения об операциях, подпадающих под действие законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Суд не дал надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами сведениям о выездах Карасевой И.К. за рубеж в период 21-23 июля 2013 года, которое, по мнению потерпевшей, подтверждает, что доверенность на имя фио и фио была выдана исключительно с целью снятия обременения с квартиры по адрес в период нахождения фио за пределами РФ.

В приговоре суд неверно изложил сведения об объектах недвижимости, принадлежавших Абраменко Д.С. и Карасевой И.К, в результате создав ложное впечатление, что у Абраменко Д.С. имелось единственное жилье в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адрес, которой, как это следует из показаний оправданного, потерпевшая пыталась его лишить. В действительности, кроме названной доли, Абраменко Д.С. принадлежали четыре других жилых помещения.

Вопреки выводам суда, свидетели фио, фиоС, фио и фио являлись непосредственными очевидцами ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, и их показания не основаны исключительно на словах потерпевшей, а показания фио, Горнового, Гусулаевой, Погребской и фио не могут подтверждать или опровергать наличие умысла Абраменко Д.С. на совершение преступления. В приговоре суд, ссылаясь на отдельные доказательства, не указывает на тома и листы уголовного дела, а также приводит неверные данные о нахождении ряда доказательств в тех или иных томах и листах дела.

Кроме того, потерпевшая в жалобе оспаривает выводы суда о значении решения Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2014 года по гражданскому делу, ссылаясь в обоснование этого на правовые позиции Конституционного Суда РФ и указывая, что оно не имело преюдициального значения для настоящего уголовного дела. Напротив, требования Абраменко Д.С. в ходе гражданского судопроизводства о признании права собственности на квартиры подтверждает его умысел на приобретении права на её недвижимость.

Неверное описание и оценка доказательств повлекло искажение фактических обстоятельств дела и вынесение в отношении Абраменко Д.С. неправосудного оправдательного приговора, который потерпевшая просит отменить и вынести в отношении Абраменко Д.С. обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из части 1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2005 г. N 45-О, положения статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Вышеприведенные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ по настоящему делу судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая Абраменко Д.С. по предъявленному ему обвинению, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им мошеннических действий в отношении потерпевшей.

Между тем к таким выводам суд первой инстанции пришел произвольно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приходя к выводу о невиновности Абраменко Д.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания самого Абраменко Д.С, потерпевшей Карасевой И.К, свидетелей фио, фио, фио и пришел к выводу, что они не содержат в себе обстоятельств, на основании которых суд может сделать вывод о виновности Абраменко Д.С. в совершении преступлений. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, других свидетелей обвинения и письменные материалы дела, относительно каждого из которых фактически сделал суждения об отсутствии в них сведений, подтверждающих какие-либо обстоятельства предъявленного Абраменко Д.С. обвинения.

Вместе с тем из показаний Карасевой И.К. следует, что между ней и Абраменко Д.С. была достигнута договоренность о предоставлении займа, в обеспечение которого был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем между ними фактически возникли заемные отношения, а равно она не имела намерения дарить ему долю в праве на квартиру и не получала от него сумма.

Отвергая приведенные показания Карасевой И.К, суд первой инстанции указал, что изложенные в них обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются показаниями фио, фио и фио и другими доказательствами (стр.31-32 приговора).

На основе изложенного суд в приговоре сделал категорический вывод об отсутствии доказательств того, что между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. был заключен займа, а также установилфакт заключения между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, а также договора-дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, наряду с чем признал, что по данным сделкам Карасева И.К. получила сумма согласно расписке (стр.63 приговора).

Вместе с тем в судебном заседании были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров Карасевой И.К. и Абраменко Д.С. и протоколы их осмотра и прослушивания, в которых содержались сведения, имеющие значение для дела и раскрывающие характер возникших между ними правоотношений, на которые как на доказательства ссылалась сторона обвинения.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что аудиозаписи разговоров между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. и их стенограммы, а также скриншоты переписок между фио и фио, и не доказывают наличие между ними заемных отношений (стр.63).

Однако из заключения лингвистической судебной экспертиз N1105/24-1 от 19 декабря 2016 г, напротив, следует, что в представленных на исследование разговорах содержатся сведения о том, что Д.С. Абраменко занимается операциями с недвижимостью (купля-продажа квартир и долей, инвестиции в строящуюся недвижимость и пр.), а также оказывает услуги по предоставлению кредитов (выдает под проценты займы под "залог" недвижимости). В представленных на исследование разговорах содержатся сведения о получении Карасевой И.К. займа у Д.С. Абраменко и, вероятно, лица, отзывающегося на обращение "Андрей" (фио), под "залог" квартиры, расположенной по адресу: адрес. В представленных на исследование разговорах содержатся сведения о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: адрес, был заключен между И.К. Карасевой и Д.С. Абраменко с целью обеспечения возврата полученного ей "займа" в размере сумма прописью, а также выплаты начисляемых на него процентов. В представленных на исследование разговорах, состоявшихся в ноябре-декабре 2013 г, И.К. Карасева не выражала своего согласия на передачу прав Д.С. Абраменко и на регистрацию в Управлении Росреестра по адрес сделки купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: адрес, а также дальнейшее распоряжение ими. В представленных на исследование разговорах между И.К. Карасевой и Д.С. Абраменко содержатся сведения о намерении последнего зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В исследуемых разговорах NN 10-14 содержатся сведения о намерении Д.С. Абраменко расторгнуть договор дарения ? доли квартиры, расположенной, по адресу: адрес, и вернуть недвижимость И.К. Карасевой (т.13, л.д.251-295).

Как и в предыдущих случаях, суд первой инстанции посчитал, что сформулированные в экспертном заключении выводы сами по себе, в отдельности от совокупности исследованных судом доказательств, не могут служить доказательством виновности Абраменко Д.С. в предъявленном обвинении.

Таким образом, принимая решение об отсутствии доказательств совершения Абраменко Д.С. мошеннических действий, суд первой инстанции посчитал, что не только в показаниях потерпевшей Карасевой И.К. и свидетелей стороны обвинения значимых сведений в рамках предъявленного обвинения не имеется, но и аудиозаписи, протоколы их осмотра и заключение лингвистической судебной экспертизы N 1105/24-1 от 19 декабря 2016 г, в отсутствие иных доказательств недостаточны для вывода о наличии у Абраменко Д.С. умысла на совершение мошеннических действий и признания его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (стр.62 приговора).

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания требования ст. 17 и ч.1 ст.88 УПК РФ о том, что доказательства подлежат оценке не только каждое в отдельности, но и все собранные доказательства в совокупности.

Как видно из приговора, суд в приговоре не дал оценки тому, согласуются ли выводы эксперта, сформулированные по итогам лингвистического исследования, с показаниями потерпевшей Карасевой И.К. и свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей Карасевой И.К, вышеуказанных свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а равно аудиозаписи и протоколы их осмотра и выводы в заключении эксперта, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, иные письменные и вещественные доказательства судом первой инстанции недостоверными не признавались. Суд лишь отметил, определенную противоречивость показаний Карасевой И.К. относительно обстоятельств подписания договоров с Абраменко Д.С, однако фактически признал её показания в целом достоверными, неоднократно ссылаясь на них в обоснование тех или иных суждений, в том числе положив их в основу признания установленными иных фактических обстоятельств дела.

Равным образом суд не оценил, что, как следует из протоколов осмотра упомянутых аудиозаписей, Абраменко Д.С. не отрицал, не оспаривал и не ставил под сомнение многократные утверждения Карасевой И.К. о наличии между ними заемных отношений, равно как и не пытался в разговорах с ней привести какую-либо аргументацию о том, что при заключении соответствующих договоров воля каждого из них была направлена на куплю-продажу и дарение недвижимого имущества.

В данном случае, несмотря на то, что вышеприведенные выводы судебной лингвистической экспертизы были основаны на других представленных обвинением доказательствах, содержащих сведения об обстоятельствах дела, суд первой инстанции фактически устранился от их проверки и оценки, ограничившись лишь указанием, что они не доказывают наличие между Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. заемных отношений, что явно противоречит содержанию вышеизложенных доказательств.

Наряду с изложенным, суд отверг показания ряда свидетелей обвинения лишь по той причине, что они основаны на показаниях Карасевой И.К, что само по себе не лишало их доказательственного значения и не препятствовало суду произвести их проверку в соответствии со ст.87 УПК РФ. При этом из приговора следует, что свидетели фио и фио являлись непосредственными очевидцами ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, и потерпевшая не являлась единственным источником их осведомленности о событиях дела.

Указанное не позволяет признать, что предъявленное обвинение и доводы представителей стороны обвинения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

Не приводя в приговоре суда подробное содержание аудиозаписей переговоров между Карасевой И.К. и Абраменко Д.С, самостоятельно их не проверяя и не сопоставляя с выводами, изложенными в заключении эксперта, но при этом отвергая доводы обвинения об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции произвольно сослался на то, что каждое из вышеизложенных доказательств само себе не является достаточным для вывода о наличии у Абраменко Д.С. умысла на совершение мошеннических действий.

В обоснование подобного суждения суд первой инстанции не привел достаточных с точки зрения разумности мотивов и фактически не дал надлежащей оценки соответствующим доказательствам обвинения, устранившись от анализа доказательств в их совокупности и тем самым отвергнув их произвольно. В данном случае анализ доказательств стороны обвинения произведен избирательно и поверхностно, без установления взаимосвязей между ними, в результате чего суд произвольно констатировал, что конкретное доказательство (или ограниченная группа доказательств) якобы в отсутствие иных доказательств не подтверждает предъявленное обвинение, однако при этом не привел и не обосновал мотивы, по которым все многочисленные доказательства, представленные обвинением, не образуют признаков совокупности.

В нарушение ст.87 УПК РФ суд фактически не сопоставлял между собой все представленные обвинением доказательства, не принял мер к установлению взаимосвязей между ними относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не проверил, подтверждается ли конкретное доказательство обвинения сведениями о фактических обстоятельствах дела, содержащимися в иных источниках доказательств. Одновременно не было учтено, что, как следует из ст.17 УПК РФ, внутреннее убеждение судьи относительно оценки собранных по делу доказательств может основываться только на анализе и проверке совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом судье надлежит руководствоваться законом и совестью, поскольку только соблюдение предусмотренных законом правил оценки доказательств может исключить принятие произвольных и необоснованных решений.

Кроме того, выполняя требования закона, предусмотренные п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, об изложении в описательно-монтировочной части приговора установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд допустил существенные противоречия.

Так, суд отвергнул фактические обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым 19 июля 2013 года не осведомленный о преступных намерениях фио совместно с Абраменко Д.С. и Карасевой И.К. прибыл в отделение банка ПАО "ВТБ-24", по адресу: адрес, где Абраменко Д.С. со своего лицевого счета и с лицевого счета фио N 40817-810-7-2603-0001183 получил денежные средства в общей сумме сумма.

Излагая иные фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд указал, что 19 июля 2013 г. Абраменко Д.С. совместно с Карасевой И.К. и фио прибыли в отделение банка ПАО "ВТБ-24", по адресу: адрес, где Абраменко Д.С. снял со своего счета денежные средства, которые впоследствии внес на кредитный счет Карасевой И.К.

Однако в дальнейшем при анализе доказательств обвинения, суд делает обратное суждение, признавая установленным, что Абраменко Д.С. и фио совместно сняли со своих счетов 19 июля 2013 года сумму в 5, 5 сумма прописью, идентичную сумме, которую Карасева И.К. указывает в качестве займа, полученного от фио (стр.62).

Одновременно с этим, как следует из протокола, в судебном заседании фио сообщил, что 19 июля 2013 г. сумка с деньгами у него была с собой и, ссылаясь на запамятование событий дела по прошествии времени, не смог однозначно ответить, снимал ли он денежные средства со своего банковского счета, в связи с чем были оглашены протоколы его допроса на предварительном следствии (т.30 л.д.161-163). Из протокола допроса фио от 19 февраля 2015 года следовало, что в отделении банка ВТБ-24 он и Абраменко Д.С. зашли вдвоем, и последний снял со своего счета необходимую сумму (т.5 л.д. 216-227).

В то же время согласно выпискам по лицевым счетам Абраменко Д.С. и фио, открытым в банке ВТБ 24, в тот день, 19 июля 2013 года, денежные средства (сумма) в банке получил не только Абраменко Д.С, но и фио, который снял со своего лицевого счета сумма (т.15 л.д. 171-276, т. 16 л.д. 1-3, 5-34, 35-37). Из этих данных следовало, что Абраменко Д.С. и фио сняли со своих счетов денежные средства на общую сумму сумма. При этом из показаний потерпевшей Карасевой И.К. следовало, что именно о такой сумме займа она договорилась с Абраменко Д.С.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу обоснованных сомнений относительно соответствия фактических обстоятельств дела, установленных судом, тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при наличии существенных несоответствий между показаниями фио на разных стадиях уголовного судопроизводства, а равно их противоречивости относительно других собранных по делу доказательств, суд в приговоре не привел и не обосновал мотивы, по которым признал эти существенные противоречия не влияющими на достоверность его показаний. В данном случае, несмотря на имеющиеся по делу противоречия применительно к показаниям фио, которым суд не дал оценки, они были положены судом в основу приговора, что могло повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Абраменко Д.С.

Наряду с изложенным, как следует из п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ, описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

В данном случае вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона также не соблюдены, поскольку при изложении оснований для оправдания Абраменко Д.С, обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 ст.159 УК РФ, суд в приговоре привел общий анализ оснований оправдания безотносительно к каждому преступлению, в совершении которых обвинялся Абраменко Д.С.

Как следует из приговора, преимущественно выводы суда описывают основания оправдания Абраменко Д.С. по ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении преступления, связанного с приобретением путем обмана права собственности на квартиру по адресу: адрес. Однако самостоятельный анализ мотивов и оснований для оправдания Абраменко Д.С. по ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении преступления, связанного с приобретением путем обмана права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в приговоре фактически отсутствует.

Несмотря на определенную связанность фактических обстоятельств дела и некоторую общность собранных доказательств, описание двух инкриминированных Абраменко Д.С. деяний согласно предъявленного обвинения содержало существенные различия относительно непосредственного предмета преступного посягательства, способа приобретения права на чужое имущество ("обман" - в одном из инкриминированных деяний и "обман и злоупотребление доверием" - во втором), конкретных сообщаемых потерпевшей сведений в целях введения её в заблуждение, а равно механизма противоправной деятельности, сопряженного с заключением различных видов договоров, передачей или не передачей денежных средств. При таких обстоятельствах суду надлежало неукоснительно следовать вышеизложенным требованиям закона и привести в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, чего в нарушение п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ сделано не было.

Приведенное нарушение также обусловило изложение в приговоре взаимоисключающих выводов относительно оснований оправдания Абраменко Д.С.

Так, мотивируя выводы о необходимости оправдания Абраменко Д.С. по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать причастность Абраменко Д.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений (стр.59 приговора).

Вместе с тем впоследствии суд констатировал, что обстоятельства предъявленного Абраменко Д.С. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем Абраменко Д.С. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях указанных составов преступлений (стр.65 приговора).

В данном случае существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, содержат взаимопротиворечащие выводы и такое решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Абраменко Д.С. допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии доказательств предъявленного Абраменко Д.С. обвинения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, одновременно с чем суд не учел обстоятельств, могли повлиять на решение вопроса о невиновности Абраменко Д.С, наряду с чем суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не выполнил требования статей 17, 87 и 88 УПК РФ относительно оценки собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела посредством сопоставления между собой и иными предусмотренными законом средствами и способами.

При совокупности указанных нарушений приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобе и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Абраменко Д.С. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Абраменко Д.С.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении оправданного Абраменко Дениса Сергеевича отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев; при Абраменко Д.С. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: