Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-0558/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Антонян К.А, в защиту фио, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Исмаилова М.И, в защиту фиоо, предоставившего удостоверение N...

осужденных

Халилова З.., Халилова... Г.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилова И.Г.о. защитников - адвокатов Антонян К.А. и Исмаилова М.И.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

ХАЛИЛОВ З...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на

12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок предварительного задержания и содержания Халилова З.И. под стражей в период... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ХАЛИЛОВ...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на

11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок предварительного задержания и содержания Халилова З.И. под стражей в период... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденных Халилова З.И. и Халилова И.Г.о, защитников - адвокатов Исмаилова М.И, Антонян К.А, поддержавших доводы своих жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов З.И. и Халилов И.Г.о. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено Халиловым З.И. и Халиловым И.Г.о. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов И.Г.о. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что его доводы относительно обстоятельств произошедшего необоснованно оставлены судом без внимания и никак не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств суду не представлено и из исследованных судом доказательств не следует.

Заявляет, что его личный досмотр проведен с нарушениями, до его начала он был избит сотрудниками полиции, его положили на пол, он почувствовал, как кто-то обыскивает его карманы, после чего были приглашены понятые.

Настаивает, что уголовное дело расследовано с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательств, о чем свидетельствуют фальсифицированные протоколы допроса свидетелей фио и фио, которые не признали свои подписи в протоколах их допроса в качестве свидетелей и отрицали, что следователь их допрашивал в своем рабочем кабинете.

Утверждает, что судом формально оценены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Также не учтено судом его длительное содержание под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исмаилов М.И. в интересах фиоо. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что доводы стороны защиты относительно обстоятельств произошедшего необоснованно оставлены судом без внимания и никак не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Доказательств наличия у фиоо. и фио умысла на сбыт наркотических средств суду не представлено и из исследованных судом доказательств не следует.

Настаивает на показаниях осужденных о том, что Халилов З.И. на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства и имел наркотическую зависимость, поэтому наркотические средства были приобретены для личного употребления. Излагает при этом данные осужденными показания.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что оперативные мероприятия напрямую не установили со стороны фиоо. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, он никаких противоправных действий не совершал, он был избит сотрудниками милиции, затем уложен на пол, после чего он почувствовал, как кто-то обыскивает его карманы и он понял, что ему хотят подбросить наркотики. Понятые сотрудниками полиции были приглашены не сразу.

Утверждает, что информация, содержащаяся в изъятых телефонах, не подтверждает намерений фио сбыть наркотические средства, а само по себе количество обнаруженного наркотического средства в уже расфасованной упаковке также, по мнению защитника, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств. Каких-либо предметов, необходимым для осуществления сбыта при личном досмотре обнаружено не было. Материалами дела не установлены лица, которым ранее Халилов И.Г.о. сбывал наркотические средства. Какой-либо необходимости в получении доходов от сбыта наркотических средств у фиоо. не имелось. Он имел работу, его примерный доход составлял сумма в месяц.

Заявляет, что было нарушено право осужденных на заявление отвода секретарю судебного заседания 14.10.2020 года, при замене секретарей фио на фио

Обращает внимание, что при назначении наказания Халилову И.Г.о признаны ряд смягчающих обстоятельств, которые в то же время оценены формально и назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства длительное содержание фиоо. под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении фиоо. и фио отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Антонян К.А.

в интересах

фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах.

Утверждает, что личный досмотр и составленный акт произведены с грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, при этом, ссылается на показания свидетелей фио и фио Настаивает, что личный досмотр проведен без участия понятых, когда обоим задержанным разложили по карманам свертки с наркотическими средствами, когда они не могли оказать сопротивление.

Заявляет, что о желании сотрудников правоохранительных органов искусственно создать доказательства по настоящему уголовному делу свидетельствует факт фальсификации протоколов допросов свидетелей фио и фио, которые в судебном заседании категорически отрицали факт их допроса. Стороной защиты было заявлено о необходимости исключения их из числа доказательств, но судом данному обстоятельству не дано оценки.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на нарушение судом ст.266 УПК РФ, в судебном заседании... года осужденным не было разъяснено право на заявление отвода секретарю, о замене которого было объявлено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что в судебных заседаниях от... года, в нарушение ст.267 УПК РФ, председательствующий в полном объеме не разъяснил подсудимому его права, на получение по делу копий поданных жалоб и представление, подавать возражения на эти жалобы и представления, на выступление в судебных прениях, на последнее слово.

Отмечает, что суд, вынося решение, сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протоколы получения образцов для сравнительного исследования (...), что подтверждается аудиопротоколом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что вина осужденных подтверждается исследованными доказательствами, содеянное квалифицированно верно. Назначенное наказание является справедливым, соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы о виновности Халилова З.И. и Халилова И.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции показаниями:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, оперуполномоченного ОНК... адрес МВД России по адрес, о получении оперативной информации о том, что... года двое мужчин на автомобиле... прибудут к корп.... адрес, в целях сбыта наркотического средства под руководством неустановленного лица по имени "... ". Было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", у корп.... адрес выставлена оперативная группа. Около 20 часов, была замечена машина, на которую дана ориентировка. Машина подъехала к корп.... и остановилась к... подъезда. Из машины вышел молодой человек, впоследствии установленный как Халилов З.И, и направился в сторону... подъезда корп.... адрес. Он вел себя неестественно, оглядывался. Было принято решение о задержании данного мужчины, а также водителя автомашины, который был установлен как Халилов И.Г.о. Обоих задержанных проводили в подъезд и завели на лестничную клетку, где развели по разным этажам. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр каждого задержанного. У Халилова З.И. изъято 20 свертков разного цвета, мобильный телефон. У Халилова И.Г.о. также были изъяты свертки и 2 мобильных телефона;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, оперуполномоченного ОНК... адрес МВД России по адрес, о поступлении... года в ОНК... адрес оперативной информация на двоих граждан, впоследствии установленных как Халилов З.И. и Халилов И.Г.о, которые занимаются распространением наркотического средства на территории адрес. По информации, данные лица передвигаются на автомобиле марка автомобиля... и... года будут находиться у корп.... адрес. В ходе ОРМ "Наблюдение", в 20 часов был замечен автомобиль марка автомобиля.., который подъехал к 1-му подъезду корп..., из автомобиля вышел Халилов З.И, подошел к 4-му подъезду. Данные лица были задержаны. При личном досмотре у фио было изъято около 20 свертков с веществом. Также был задержан и водитель автомобиля Халилов И.Г.о, у которого при личном досмотре из карманов изъяли 25 свертков с веществом. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которым все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые были им подтверждены, оперуполномоченного ОНК... адрес МВД России по адрес, о поступлении в ОНК оперативной информации в отношении лиц по имени... и З.., которые передвигаются на автомобиле фио г.р.з.... и занимаются сбытом наркотиков через "тайники - закладки" на территории адрес. Организатором данной группы является мужчина по имени "... ".... и З... должны в вечернее время приехать на автомобиле в адрес к корп..., где будут осуществлять сбыт наркотиков через "тайники-закладки". Было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение".... года, примерно в 20 часов 00 минут, к корп.... адрес, подъехал автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., из автомобиля вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Халиловым З.И, и направился в сторону... подъезда, где был задержан. В ходе его личного досмотра с участием понятых, в левом внешнем боковом кармане, надетой на нем куртки, обнаружено и изъято: 1 прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось 20 полимерных свертков с веществом внутри, а также мобильный телефон марки "... ". Также был задержан водитель автомобиля - Халилов И.Г.о, у которого в ходе личного досмотра в левом боковом кармане, надетых на нем спортивных брюк, обнаружено и изъято 2 прозрачных полимерных пакета, в одном из которых внутри находилось 10 полимерных свертков синего цвета с веществом внутри, и во втором полимерном пакете находилось 15 полимерных свертков черного цвета с веществом внутри; а также 2 мобильных телефона марки "... " и "... ", три банковские карты ПАО "... ";

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым к нему более года назад обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре двух мужчин, задержанных по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он согласился. В качестве второго понятого был приглашен его сосед из квартиры напротив. Вчетвером - он, второй понятой и двое сотрудников - спустились по лестнице до первого этажа. При этом на лестничном пролете третьего этажа он видел мужчину, лежавшего на полу лицом вниз с закованными наручниками за спиной руками. На первом этаже у почтовых ящиков лежал второй задержанный мужчина, также скованный наручниками. Им разъяснили суть происходящего. У задержанных ничего не спрашивали и ничего им не поясняли. Каждого из задержанных поочередно досмотрели. У задержанных из карманов одежды доставали цветные шарики. После досмотра были составлены два протокола, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали их. Затем они вышли на улицу и осматривали машину "Яндекс такси", в которой ничего обнаружено не было.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым в 2020 году, более точное время не помнит, около 21 часа ему в дверь позвонили сотрудники полиции, представились, предложили поучаствовать в качестве понятого. Вместе они проследовали по лестнице на 1-й этаж к почтовым ящикам. Он видел двоих мужчин, которые лежали на полу лицом вниз, и несколько сотрудников полиции. Телесных повреждений у мужчин он не видел, но их одежда была запачкана, видимо, от того, что они лежали на полу. Также был приглашен второй понятой - его сосед. Мужчин подняли, вместе они поднялись по лестнице на другой этаж, где проводили личный досмотр каждого из задержанных. Были ли при этом мужчины вместе или их развели по отдельности, он не помнит. Ему разъяснили права и обязанности, составляли протокол, который он внимательно прочитал, убедился, что все описано правильно, и расписался. Во время личного досмотра у мужчин из карманов доставали шарики двух цветов - каких-то больше, каких-то меньше, всего около 20-30 штук или больше. Сначала выложили их на пол и сфотографировали, потом упаковали. Также был изъят мобильный телефон. Из разговора между задержанными он понял, что это отец и сын, сын что-то натворил, отец его ругал, плакал. Далее они вместе с задержанными выходили на улицу, осматривали автомобиль, но в машине ничего значимого не нашли, ничего не изымали.

Виновность Халилова З.И. и Халилова И.Г.о. также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции: рапортом оперуполномоченного ОНК... адрес МВД России по адрес фио, о поступлении информации в отношении лиц по имени... и З.., которые передвигаются на автомобиле фио г..р.з.... и занимаются сбытом наркотиков через "тайники - закладки" на территории адрес. Организатором данной группы является мужчина по имени "... ", который предоставляет потребителям наркотических средств адреса с их местонахождением за денежное вознаграждение. Согласно поступившей информации... и З... в вечернее время приедут на автомобиле в адрес к корп..., где будут осуществлять сбыт наркотиков через "тайники-закладки" (т.... ; актом ОРМ "Наблюдение", согласно которому... года, примерно в 20 часов 00 минут, к корп.... адрес, подъехал автомобиль фио, г..р.з..., из которого со стороны пассажира вышел мужчина и направился в сторону 4 подъезда, где был задержан сотрудниками ОНК.

Другой группой сотрудников произведено задержание водителя автомобиля фио, г..р.з..., который оказался Халиловым И.Г.о....); рапортом оперуполномоченного ОНК... адрес МВД России по адрес фио о задержании фио и фиоо. (т....); протоколом личного досмотра фиоо, у которого в левом боковом кармане, надетых на него спортивных брюк, обнаружено и изъято: 2 прозрачных полимерных пакета, в одном из которых внутри находится 10 полимерных свертков синего цвета с веществом внутри, и во втором полимерном пакете находится 15 полимерных свертков черного цвета с веществом внутри; 2 мобильных телефона марки "... " и "... ", три банковские карты ПАО "... " (т....); протоколом личного досмотра фио, у которого в левом внешнем боковом кармане, надетой на него куртки, обнаружено и изъято: 1 прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 20 полимерных свертков с веществом внутри, из которых 16 штук синего цвета, 4 штуки черного цвета, мобильный телефон марки "... " (т....); заключением эксперта N... 2020 года согласно которого установлено, что вещества общей массой... из двух бумажных свертков и 23 пакетов, изъятые в ходе личного досмотра фиоо. содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенное в Список I Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "наркотические средства". Вещества общей массой... из двух бумажных свертков и 18 пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Халилова З.И. содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На поверхности двух фрагментов материала (смывы рук) белого цвета, полученные у Халилова И.Г.о, и представленные на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства".

На поверхности двух фрагментов материала (смывы рук) белого цвета, полученные у фио, и представленные на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства"... заключением эксперта N 12/14-383 от 14 сентября 2020 года согласно которому установлено, что вещества (объекты 1-25), изъятые в ходе личного досмотра фиоо, могли ранее составлять единую массу; вещества (объекты 26-45), изъятые в ходе личного досмотра фио, могли ранее составлять единую массу; вещества (объекты 1-25), изъятые в ходе личного досмотра фиоо, могли ранее составлять единую массу с веществами (объектами 26-45), изъятыми в ходе личного досмотра фио (т...); протоколом осмотра предметов - двух сейф-пакетов с веществами изъятыми в ходе личного досмотра фио и фиоо.; двух конвертов со смывами с рук фио и фиоо. со следами наркотических средств; двух конвертов с контрольными образцами без следов наркотических средств... ; протоколом осмотра предметов - трех банковских карт ПАО "... России": N.., выданная на имя фио; N.., выданная на имя Елдар фио; N.., выданная на имя... фио; три банковские карты ПАО "... России":.., выданная на имя фио; N.., выданная на имя... фио; N.., выданная на имя... фио; мобильный телефон... "; мобильный телефон "... "; мобильный телефон "...); другими доказательствами, приведенными подробно в приговоре суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и фиоо, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фиоо, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитников, свидетели фио и фио в судебном заседании не отрицали своего участия в проводимых сотрудниками полиции личных досмотрах фио и фиоо. в качестве понятых, в ходе которых у каждого из задержанных были обнаружены свертки с веществами. Показания данных свидетелей, данные в судебном заседании, были оценены и положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они соответствуют иным показаниям свидетелей и протоколам следственных действий, несмотря на то, что они не смогли узнать свои подписи в протоколах их допросов. Поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, как о том просят авторы апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам обвинения и даны непосредственно в судебном заседании.

Также судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных фио и фиоо, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Халилов З.И. отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Отрицал причастность своего отца фиоо. к незаконному обороту наркотических средств.

Осужденный Халилов И.Г.о. отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, поясняя, что догадывался и замечал, что его сын употребляет наркотические средства, перед их задержанием пытался с ним на эту тему поговорить.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитников осужденные Халилов И.Г.о. и Халилов З.И. давали аналогичные друг другу показания, согласно которым Халилов З.И. страдал наркотической зависимостью и употреблял наркотическое средство героин.... года они вместе с отцом ехали на машине в адрес и Халилов И.Г.о. стал расспрашивать сына, не употребляет ли он наркотические средства. Сначала Халилов З.И. отрицал, но под давлением со стороны отца сознался, что употребляет наркотики. Отец на него накричал и потребовал немедленно отдать то, что у него при себе есть. Халилов З.И. достал из кармана часть свертков с наркотическим средством и отдал их отцу, а отец убрал в свой карман. Когда они приехали в адрес Халилов З.И. попросил остановить машину, намереваясь сбежать, и когда он вышел, их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики у обоих.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний фио и фиоо. произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Занятую осужденными позицию в судебном следствии о том, что наркотическое средство было приобретено Халиловым З.И. для личного употребления, а часть изъятых у него свертков было "подброшено" его отцу Халилову И.Г.о. сотрудниками полиции, которые заинтересованы в его задержании, суд обосновано расценил, как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями, данными свидетелями, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на соответствующие доказательства, такие показания фио и фиоо. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые сомнений в их причастности к незаконному обороту наркотических средств и как следствие виновности в совершении инкриминируемого преступления не вызывают.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять данным противоречивым показаниям осужденных, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденных фио и фиоо. судебная коллегия соглашается.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты фиок, фио, фиоо, близкие родственники осужденных, которые по сути дали показания, характеризующие их личность, никак не опровергают выводы суда относительно доказанности виновности фио и фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ. Все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в процессе доказывания.

Личные досмотры фио и фиоо. были произведены на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками полиции, в рамках проводимого ОРМ, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемыми лицами. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало. С учетом показаний свидетелей фио и фио, подтвердивших достоверность изложенных в протоколах личного досмотра сведений, оснований для признания указанных протоколов личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оснований полагать, что в отношении фио и фиоо. со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Протоколы осмотра предметов, как и других предметов, имеющих значения для настоящего уголовного дела также, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу фио и фиоо, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям защитников, версия осужденных фиоо. и фио о том, что свертки с наркотическим средством Халилову И.Г.о. были подброшены сотрудникам ОНК, а при задержании к ним были применены незаконные методы, они были подвергнуты избиению и унижающему отношению, проверена в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, и по итогам проверки следователем по ОВД СО по... адрес СК России по адрес фио вынесено постановление от... года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, версия фиоо. о том, что наркотические средства ему были подброшены, также опровергается показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что никаких нарушений при проведении личных досмотров задержанных не отметили, протоколами личного досмотра фиоо, согласно которому у него изъяты свертки с наркотическим средством, а также заключением эксперта об исследовании смывов с рук фиоо, согласно которому установлено, что на руках фиоо. имелись следы наркотического вещества - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у фио и фиоо. умысла на совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере организованной группой. Однако, довести свой преступный умысел они не смогли по не зависящим от них обстоятельства, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Халиловым З.И. и Халиловым И.Г.о. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам приведены в приговоре. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и приведены в приговоре суда первой инстанции. Размер наркотических средств установлен на основании проведенных судебно-химических экспертиз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 ноября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных фио и фиоо. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, все данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре содержится оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений права на защиту осужденных фио и фиоо. в ходе судебного следствия судебная коллегия не находит. Им надлежащим образом были разъяснены в подготовительной части процесса все процессуальные права, в том числе, право на отвод, которым они не воспользовались, в том числе, секретарям судебного заседания, которые вели протокол на протяжении судебного разбирательства. Все поданные по делу апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя вручены осужденным, апелляционное представление по делу не подавалось. Осужденные реализовали свое право на выступление в судебных прениях в свою защиту, равно как им предоставлено было последнее слово, что свидетельствует о разъяснении всех данных прав. Свою защиту они осуществляли посредством избранных ими защитников. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по ним вынесены мотивированные постановления. Оснований для признания незаконным обжалуемого приговора по данным основаниям не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов N... года, Халилов З.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Халилов З.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов З.И. не нуждается (...).

Согласно заключению комиссии экспертов N 1.., Халилов И.Г.о. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Халилов И.Г.о. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов И.Г.о. не нуждается. (...)

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденных фио и фиоо. и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных юридически значимых обстоятельств, их позиции и поведению в судебном следствии, обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного. Кроме того, версию осужденных о наличии у фио наркотической зависимости также опровергают выводы экспертов об отсутствии необходимости применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При назначении Халилову З.И. и Халилову И.Г.о. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, а также данных о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вывод суда о возможности исправления Халилова З.И. и Халилова И.Г.о. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденных, подробно приведенными в приговоре. С мотивировкой принятого решения суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилова З.И, признаны: его молодой возраст, частичное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своим родителями, сестрам, бабушке и дедушке-инвалиду 2 группы, наличие звания кандидата в мастера спорта по боксу, положительно характеризуется директором спортивной школы, по месту жительства и со слов родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Халилова З.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилова И.Г.о, признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, матери и отца - инвалидов 2 группы, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также родственниками, как единственного кормильца и главы семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Халилова И.Г.о. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Халилова И.Г.о. и адвоката фио, с учетом того, что Халилов З.И. и Халилов И.Г.о. были задержаны... года и до вступления приговора в законную силу содержались под стражей в следственном изоляторе, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим их наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, их длительное содержание в условиях следственного изолятора, а назначенное им наказание в связи с этим подлежит смягчению, а приговор в этой части - изменению.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Халилову З.И. и Халилову И.Г.о. правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Сведений о том, что осужденные Халилов З.И. и Халилов И.Г.о. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении

ХАЛИЛОВА З... И... и ХАЛИЛОВА И... Г... оглы изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Халилова З.И. и Халилова И.Г.о, их длительное содержание в условиях следственного изолятора, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное Халилову З... И... по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Халилову И... Г... по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Халилова И.Г.о. защитника - адвоката Исмаилова М.И. удовлетворить частично, защитника - адвоката Антонян К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: