Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1260/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора- старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Суслова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатогозарегистрированного по адресу: адрес, - осужденного приговором Соликамского городского суда адрес 09 сентября 2015 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма в доход государства, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес;

- постановлением Соликамского городского суда адрес 24 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким вином наказания - принудительными работами сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

- начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ: 05 февраля 2022 года, окончание - 14 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Суслов А.Д, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По его мнению, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что он трудоустроен, к труду относился добросовестно, от выплаты дополнительного наказания в виде штрафа не уклонялся, с него по исполнительным листам производятся удержания в счет погашения штрафа, ранее погасить штраф не представилось возможным в виду отсутствия работы по прежнему месту отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, частью 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации установлено, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов и принято судом во внимание, постановлением Соликамского городского суда адрес от 24 января 2022 года осужденному Суслову А.Д. с учетом его положительного поведения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отбывая наказание в виде принудительных работ с 05 февраля 2022 года, Суслов А.Д. трудоустроен в ООО "СемБизСтрой"N, к трудовым обязанностям относится добросовестно.

Положительно характеризующие осужденного сведения были всесторонне исследованы в судебном заседании. Вместе с тем они обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что Суслов А.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Так суд справедливо принял во внимание, что администрацией УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес осужденный характеризуется как лицо, не имеющее взысканий и поощрений, штраф, назначенный приговором суда, не оплачем в полном объеме, а выплаченная сумма является незначительной.

Обстоятельства, положительно характеризующие фио, принятые судом во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, его трудоустройство, отсутствие административных взысканий, сами по себе не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного без учета новых данных, полученных в период отбывания им принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года об отказе в ходатайстве осужденного Суслова... в условно досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: