Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-1494/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Габрусевой А.И, Сигачевой М.С, Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Коробейника Е.Д, адвоката Шапенко В.В, представившего удостоверение N 8309 и ордер N 086 от 16 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д, апелляционную жалобу адвоката Шапенко В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым

Коробейник Е... Д.., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст.199.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должность, связанную с осуществлением административно-хозяйственными и распорядительными функциями в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коробейнику Е.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Коробейника Е.Д. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 84 УК РФ Коробейник Е.Д. освобождён от отбытия назначенного по приговору суда наказания, вследствие акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный прокурором САО г. Москвы удовлетворен частично. С Коробейника Е.Д. в бюджет субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства в размере... рубля 00 копеек.

Арест, наложенный на на имущество Коробейника Е.Д. - автомобиль "... " (VIN).., государственный регистрационный знак... отменен, на данное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Коробейника Е.Д, адвоката Шапенко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коробейник Е.Д. признан виновным в неисполнении обязанностей налогового агента, то есть неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Преступление совершено в г. Москве в период 12 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Коробейник Е.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку право Коробейника Е.Д. на защиту в суде было нарушено и должным образом не было обеспечено. В судебном заседании подсудимый Коробейник Е.Д. по преступлению, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, свою вину не признал. При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, когда он фактически указывал о своей невиновности по данному преступлению, защитник в прениях, как это следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи предлагал суду учесть положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть норму закона, позволяющую снизить категорию тяжести совершенного преступления. Таким образом, позиция и доводы осужденного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, остались без должной оценки и поддержки со стороны адвоката Шапенко В.В. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Коробейник Е.Д. указывает на то, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении являются надуманными и голословными. Адвокат Шапенко В.В. осуществляет защиту его прав и интересов уже на протяжении 2 лет, отстаивая его позицию о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шапенко В.В. указывает на то, что речь защитника полностью и всецело отражает отношение подсудимого к предъявленному обвинению. После изложения просительной части своего выступления, в которой прямо и недвусмысленно выражена позиция защитника подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением, о невиновности Коробейника Е.Д, адвокат Шапенко В.В. обратил внимание суда на то, что при вынесении оправдательного приговора следует обратить внимание на ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая позицию обвинения, защитник Коробейника Е.Д, действуя исключительно в целях реализации прав подсудимого на судебную защиту и оказания ему всесторонней квалифицированной юридической помощи, не мог не раскрыть содержание нормы уголовного закона, оснований для применения которой не усмотрела государственный обвинитель, несмотря на то, что предварительно указанные основания подробно озвучила. Считает, что срок опротестования приговора пропущен государственным обвинителем без уважительных причин. Приговор был оглашен 16.05.2022. Сторона обвинения присутствовала при оглашении приговора.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шапенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей и других доказательств и указывает на то, что субъект преступления не установлен. В ходе судебного следствия установлено, что между ЗАО "... " и ЗАО "... " был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Наличие заключенного договора оказания бухгалтерских услуг подтверждается показаниями свидетелей С... С.И, С... А.С, Б... С.Б, И... Е.В, Т... Л.Н. Коробейник Е.Д. давал показания, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей. Коробейник Е.Д. и все свидетели, работавшие в ЗАО "... " и ЗАО "... " показали, что между указанными организациями был заключен договор оказания бухгалтерских услуг, бухгалтерские документы хранились и составлялись в г. Москве. Коробейник Е.Д. не занимался распределением денежных средств и денежными средствами Общества не распоряжался, как и не занимался составлением бухгалтерской и финансовой отчетностей. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Коробейника Е.Д. в отношении ограничения его полномочий. Согласно свидетельским показаниям, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на должностных лиц ЗАО "... ". При наличии договора оказания бухгалтерских услуг обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ были возложены на должностных лиц ЗАО "... ".

Не установлен личный интерес подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Одним из обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, является наличие личного интереса виновного лица. Как указано в упомянутом ранее п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. В силу этого неисполнение налоговым агентом своих обязанностей, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует. Личный интерес как неотъемлемый признак состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, относящийся к оценочной категории, в обязательном порядке должен быть раскрыт судом в описательно-мотивировочной части приговора, что судом сделано не было. Напротив, суд оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии личного интереса Коробейника Е.Д. в совершении указанного преступления.

Обвинение голословно утверждает, что Коробейник Е.Д, стремясь не допустить ухудшения основных показателей деятельности общества, в целях получения стабильной заработной платы распоряжался удержанными суммами в своих личных интересах и интересах руководимого им ЗАО "... ". Однако, с момента назначения Коробейника Е.Д. на должность генерального директора его функциональные обязанности не изменились: он по-прежнему осуществлял руководство проектами - другими словами, строительством объектов. Финансовой составляющей Коробейник Е.Д. не занимался, указанные вопросы разрешались централизовано в Москве без его участия. Доступа к расчетным счетам ЗАО "... " не имел. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели: Б... С.Б, С... А.С, И... Е.В, С... С.И, Т... Л.Н, В... М.В, К... Отсутствие личного интереса подтверждается наличием крупной задолженности со стороны ЗАО "... " по выплате Коробейнику Е.Д. заработной платы. Сторона защиты представила в материалы дела Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М. по делу N 2-2580/2015/1М от 07.08.2015 о взыскании в пользу Коробейника Е.Д. сумму задолженности по заработной плате в размере... рублей.

Согласно выводам, содержащимся в обвинительном заключении и в описательно- мотивировочной части приговора, документы бухгалтерской и финансовой отчетности на бумажных носителях подписывал генеральный директор ЗАО "... " Коробейник Е.Д. Указанный вывод является безосновательным, так как в материалы дела не содержат ни одного документа бухгалтерской или финансовой отчётности за подписью Коробейника Е.Д. Более того, к материалам дела не приобщен ни один документ бухгалтерской отчетности, составленной в исследуемый период. К материалам дела приобщены вещественные доказательства, а именно компакт- диск, содержащий сведения о перечислении ЗАО "... " НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, как видно из документов, они не содержат сведений о перечислении НДФЛ в исследуемый период: с 12.10.2012 года по 31.12.2014 года. Указанные документы, имеющие исключительное значение для дела, отражающие информацию о перечисленных со счетов ЗАО "... " средствах во исполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет, не были приобщены к материалам уголовного дела, несмотря на то, что только именно эта информация может считаться достоверной для исследования объема исчисленного и перечисленного НДФЛ, а также для расчета задолженности по уплате НДФЛ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Коробейник Е.Д. обладал правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему на соответствующие счета Федерального казначейства не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению. Указанный вывод противоречит действующему в настоящий момент законодательству и законодательству, действовавшему в период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года. Для выяснения вопроса, кто был наделен правом подписи бухгалтерских документов за ЗАО "... ", сотрудникам следственных органов следовало обратиться в банки, где были открыты расчетные счета общества. Указанные действия на стадии предварительного расследования сотрудниками следственных органов, несмотря на ходатайства стороны защиты, выполнены не были. Указанные доводы были приведены стороной защиты и в ходе судебного следствия, однако были проигнорированы судом при вынесении обвинительного приговора. Заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу и не может обосновывать размер неуплаченного НДФЛ. Экспертом было подготовлено заключение N 20420э от 28 июля 2020 года, которое было приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 237). Эксперт в заключении ссылается на результаты налоговой проверки, на основании которых налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1693 от 14.11.2016. Эксперт сгруппировал результаты налоговой проверки в Таблицу 1, на основании которой, в дальнейшем, были составлены Таблицы 2, 2.1, 2.2 со сводными данными о сумме исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ. Проведение экспертизы осуществлено экспертом без исследования первичных документов ЗАО "... ". Согласно постановлению о назначении и производстве экономической судебной экспертизы в распоряжение эксперта поступило постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела.

При исследовании доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что в материалах уголовного дела имеются лишь несколько документов, отражающих информацию о совершенных ЗАО "... " перечислений НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Всё исследование и заключение эксперта сводится к тому, что в него переписаны (скопированы) результаты, приведенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1693 от 14.11.2016. Эксперт не проверял правильность исчисления начисленного НДФЛ, так как в его распоряжении не было сведений из планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций - первичных документов, подтверждающих истинные сведения о размерах перечисленных ЗАО "... " сумм удержанного НДФЛ. Использование расчетов, приведенных в решении налогового органа N 1693, нельзя считать объективным исследованием хозяйственной деятельности ЗАО "... ". С учетом выявленных очевидных недостатков экспертизы, в суде необходимо было допросить эксперта. Однако суд отказал защите в допросе эксперта. Таким образом, в основу приговора положено заключение эксперта с многочисленными ошибками.

Просит приговор суда отменить. Вынести оправдательный приговор, которым признать Коробейника Е.Д. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере предъявленного обвинения на сумму... рубля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Такие обязанности возлагаются на организации и физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих налогообложению. Налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Преступление является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого, неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Судом установлено, что Коробейник Е.Д, являясь генеральным директором ЗАО "... ", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.05.2007 Инспекцией ФНС РФ N... по г. Москве по юридическому адресу:.., и состоящего на учете в Инспекции ФНС РФ... по г. Москве, расположенной по адресу:... в период с 05 октября 2012 года до 08 июля 2015 года не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников компании налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации за период с 12.10.2012 по 31.12.2014, в общей сумме... руб, что является особо крупным размером, так как превышает... рублей.

Эти действия осужденного Коробейника Е.Д. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование своего вывода о квалификации действий Коробейника Д.А. суд в приговоре указал, что в круг его обязанностей, как генерального директора ЗАО "... " входила обязанность осуществлять контроль за деятельностью Общества и нести ответственность. Также суд пришел к выводу о том, что в период совершения преступления ЗАО "... " активно осуществляло свою хозяйственную деятельность, и Коробейник Е.Д. как генеральный директор Общества, достоверно был осведомлен о необходимости удержания и уплаты налога в бюджет, знал очередность производимых оплат, и в силу занимаемой должности обязан был это контролировать и производить.

При этом суд пришел к выводу о том, что полномочия генерального директора Общества Коробейника Е.Д. в период совершения преступления, ничем ограничены не были, и из представленных доказательств по делу не следует, что С... С.И. имел возможность ограничить или запретить ему, как генеральному директору ЗАО "... ", распоряжаться денежными средствами Общества.

Вместе с тем, согласно материалам дела Коробейник Е.Д, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и давал показания о том, что с октября 2012 года до июля 2015 года являлся генеральным директором ЗАО "... ". Единственным акционером Общества являлся С... С.И. Бухгалтерские услуги оказывала организация ЗАО "... ". Как генеральный директор он, Коробейник Е.Д, не подписывал лично бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы с физических лиц. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организация использовала систему банк-клиент, к которой доступа он, Коробейник Е.Д, не имел. Налоговая и бухгалтерская отчетность передавалась в налоговый орган сотрудниками ЗАО "... " на электронном носителе по каналам технической связи.

Судом не дана оценка исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля С... С.И, который указывал, что являлся единственным акционером и учредителем ЗАО "... ", а одновременно с этим являлся учредителем и генеральным директором ЗАО "... ", которая являлась головной компанией по отношению к ЗАО "... ". Он, С... С.И, осуществлял контроль за деятельностью ЗАО "... ". Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания данный свидетель указывал на то, что Коробейник Е.Д. представлял на согласование реестры платежей, в том числе, на выделение финансов по уплате НДФЛ.

Свидетели С... А.С, Б... С.Б, Т... Л.Н. в своих показаниях указывали, что фактическое руководство ЗАО "... " осуществлял единственный учредитель компании С... С.И.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "... " и ЗАО "... " был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Все бухгалтерские документы ЗАО "... " хранились в ЗАО "... ". Данные обстоятельства подтвердила также и свидетель Б... С.Б, являющаяся бухгалтером ЗАО "... ", на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета ЗАО "... ".

Из показаний как С... С.И, так и Б... С.Б. следует, что генеральный директор ЗАО "... " - Коробейник Е.Д. на бумажном носителе подписывал бухгалтерские и финансовые документы, которые за тем, предоставлялись в ЗАО "... ". Согласно показаниям свидетеля Б... С.Б. (т. 4 л.д. 40-43, 152-157), налоговая документация ЗАО "... " подавалась в налоговую инспекцию электронным путем, а вся первичная документация подавалась в централизованную бухгалтерию группы компаний ЗАО "... " на согласование С... С.И.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат документов бухгалтерской и финансовой отчетности за инкриминируемый период времени, в том числе и за подписью Коробейника Е.Д. Судом исследовался компакт-диск, признанный вещественным доказательством, который также не содержит документов бухгалтерской отчетности за инкриминируемый Коробейнику Е.Д. период совершения преступления.

Не принято судом во внимание, что Коробейник Е.Д. отрицал наличие у него доступа к системе банк-клиента. В ходе судебного следствия не выяснялся вопрос, где хранились ключи от системы банк-клиент и у кого имелся доступ к ЭЦП.

Признавая Коробейника Е.Д виновным, суд указал, что неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ было совершено Коробейником Е.Д. в личных интересах, что выразилось в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, повышении репутации руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, получении стабильной заработной платы, выполнении договорных обязательств по договорам гражданского правового характера.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

В основу приговора в данной части суд положил показания свидетеля Напалковой Е.В, согласно которым проверкой было установлено, что ЗАО "... " ежемесячно производило выплаты заработной платы работникам, однако налог по данным выплатам не производило, а также выводы заключения эксперта N 20420Э от 28 июля 2020 года (т. 5 л.д. 19-69) о том, что сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы работникам ЗАО "... ", в том числе за период: с 12.10.2012 года по 31.12.2014 года составила.., 00 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела основными направлениями расходов денежных средств ЗАО "... " за исследуемый период являлось: осуществление платежей на выплату заработной платы работникам, удержание по исполнительным документам, оплата по договорным обязательствам. О том, что у ЗАО "... " имелась задолженность по заработной плате в период с 2012-2014 гг. в своих показаниях указывала свидетель Б... С.Б. (т. 4 л.д. 152-157). Кроме этого, стороной защиты судом было представлено судебное решение от 07 августа 2015 года (т. 6 л.д. 95) о взыскании с ЗАО "... " в пользу Коробейника Е.Д. задолженности по заработной плате по состоянию на июнь 2015 года в размере 642 510 рублей 30 коп.

Однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание, а также не принят довод стороны защиты о том, что у Общества перед Коробейником Е.Д. имелась задолженность по выплате заработной платы, и как следствие оставлен без внимание доводы сторон защиты об отсутствии у Коробейника Е.Д. личного интереса.

Таким образом, указание же в приговоре о том, что Коробейник Е.Д. действовал в личных интересах, который выразился в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, повышении репутации руководимого им Общества, получении стабильной заработной платы, выполнении договорных обязательств по договорам гражданского правового характера, основаны на предположении, в нарушение ст. 307 УПК РФ являются неконкретизированными, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о нарушении адвокатом Шапенко В.В. в ходе судебного следствия права на защиту Коробейника Е.Д, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли. Позиция адвоката Шапенко В.В. и Коробейника Е.Д. была единой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении Коробейника Е... Д... - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Коробейнику Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Разъяснить Коробейнику Е.Д. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...