Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1919/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А, при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес Радина А.В, осужденной Татаренковой Е.М, ее защитника-адвоката Позднякова В.С, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Гаврилко-Алексеевой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Татаренковой Е.М, адвоката Позднякова В.С, представителя потерпевшей Гаврилко-Алексеевой Я.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

Татаренкова.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не замужняя, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, исчисления срока отбывания наказания, заявленных потерпевшими гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, пояснения потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Татаренкова Е.М. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании Татаренкова Е.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Татаренкова Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в ее действиях умысла на тайное хищение чужого имущества. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действия Татаренковой Е.М. не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку являются самоуправством.

Ссылается на то, что осужденная в 2018 году получила от Алексеева В.В. доступ к системе "банк-клиент" ПАО "... ", после чего свободно пользовалась самостоятельно и добровольно переданными ей Алексеевым В.В. соответствующими банковскими картами, тратила полученные с них денежные средства на совместные нужды. Фактов, указывающих на противоправность пользования Татаренковой Е.М. указанными банковскими картами, не установлено. Соответствующих обращений в правоохранительные органы от Алексеева В.В. в отношении Татаренковой Е.М. не было. На момент смерти потерпевшего его банковские карты по-прежнему находились у Татаренковой Е.М.

Указывает также, что осужденной добросовестно исполнялись обязательства по заключенному ею с Алексеевым В.В. договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, которые не были исполнены ею в полном объеме в связи со смертью Алексеева В.В. Это, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Татаренковой Е.М. умысла на кражу денежных средств, находящихся на счетах Алексеева В.В, после смерти последнего.

Обращает внимание, что факты снятия денежных средств со счетов Алексеева В.В. после его смерти Татаренкова Е.М. объяснила опасением остаться без квартиры, на которую она не смогла оформить право собственности ввиду отсутствия окончательного расчета за нее, а также без денежных средств в размере 19 млн. рублей, которые она уже передала Алексееву В.В. Т.е, Татаренкова Е.М. решиласнять со счетов Алексеева В.В. денежные средства, тем самым возвратив ранее уплаченные ему по договору купли-продажи свои денежные средства.

Также судом не опровергнуты доводы Татаренковой Е.М. о том, что снятыми денежными средствами она не распорядилась по собственному усмотрению, а фактически обеспечила их сохранность у себя, намереваясь в последующем вернуть их наследникам умершего Алексеева В.В, что также свидетельствует об отсутствии у нее корыстного мотива.

Вышеназванным доводам защиты, как указывает адвокат, суд не дал должную оценку и отклонил их, не проанализировав соответствующие доказательства.

Кроме того, защитник отмечает, что суд не принял во внимание, что описанные выше действия совершались Татаренковой Е.М. до обращения в суд с исковым заявлением в установленном порядке, что, по его мнению, подтверждает доводы защиты об имевшем место самоуправстве.

Также, как указывает защитник, не основан на материалах дела вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено по факту самого снятия и перечисления денежных средств со счета умершего Алексеева В.В.

Защитник обращает внимание на то, что, исходя из постановления о возбуждении указанного уголовного дела, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 октября 2020 года по 04 мая 2021 года, более точное время следствием не установлено, с банковских счетов, открытых на имя Алексеева В.В. в адрес.., тайно похитило денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Таким образом, как указывает защитник, уголовное дело по факту кражи денежных средств в период с 16.10.2020г. по 22.10.2020г, который вменен осужденной, не возбуждалось, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, иных материалов, началом преступных действий Татаренковой Е.М. явилось 23.10.2020г.

С учетом изложенного, орган предварительного следствия, а впоследствии суд, выходя за пределы возбужденного и расследуемого уголовного дела, незаконно вменил Татаренковой Е.М. факты перечисления и снятия денежных средств за период с 16.10.2020 по 22.10.2020. Однако, доводы стороны защиты в этой части судом оценены не были.

Судом также не принято во внимание, что Татаренкова Е.М. не имела реальной возможности снять со счетов Алексеева В.В. денежные средства в виде европейской валюты, поскольку адрес... не обслуживает клиентов в указанной валюте, используя только вклады в рублях и долларах США.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана оценка и иным противоречиям и существенным нарушениям закона, а также доводам, изложенным стороной защиты.

Отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона при назначении Татаренковой Е.М. наказания, недостаточно учтены данные о ее личности. В качестве смягчающих обстоятельств суду надлежало, как полагает сторона защиты, также учесть, что Татаренкова Е.М. ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Татаренковой Е.М. на ч.1 ст.330 УК РФ, снизив наказание в пределах санкции указанной статьи; при назначении наказания учесть дополнительные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гаврилко-Алексеева Я.В. указывает, что, по ее мнению, имеет место сговор между осужденной, её матерью и сестрой, свидетелями по данному делу, с целью введения суда в заблуждение и искажения истины, что подтверждается фактами несоответствия показаний в допросах осужденной и ее родственников на предварительном следствии и в суде, а также доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, по мнению потерпевшей, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной хронических заболеваний. Также в деле не имеется доказательств того, что отец Татаренковой Е.М. находится на ее иждивении.

С учетом изложенного, считает приговор суда необоснованно мягким.

Обращает внимание, что осужденная в содеянном не раскаялась, денежные средства возвращать не собирается, до момента ареста продолжала использовать их в своих личных целях. Потерпевшая считает вышеперечисленные факты отягчающими обстоятельствами.

Также потерпевшая полагает, что судом неправильно определена сумма похищенного, которая, исходя из банковских выписок, составляет более 20 миллионов рублей.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Просит приговор суда отменить, назначить Татаренковой Е.М. наказание в виде 8 лет лишения свободы, пересмотреть приговор в части компенсации морального вреда.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании потерпевшая Гаврилко-Алексеева Я.В. просила снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на публичном депозитарном счете нотариуса адрес Ништ З.Л, в пределах суммы 2 976 150, 60 руб, принадлежащие наследникам Алексеева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Татаренковой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Алексеева В.В. и Алексеева В.В, из которых следует, что им известно, что их отец, Алексеев В.В. проживал совместно с Татаренковой Е, со слов их матери, примерно с июля-августа 2019 года.

21.01.2021г. их мать сообщила им, что Алексеев В.В. скончался 15.10.2020г.

После смерти Алексеева В.В. 26.02.2021г. было открыто наследственное дело, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми по 1/3 доли в праве на наследство - денежные средства, находящиеся на счетах Алексеева В.В, получили они и их сестра. У Алексеева В.В. были открыты в ПАО "... адрес... и адрес Банк" рублевые и валютные расчетные счета. При получении выписок со счетов было обнаружено, что после смерти Алексеева В.В. до вступления их в наследство с расчетных счетов, открытых в адрес.., были перечислены денежные средства на банковскую карту Татаренковой Е, а также сняты наличными;

-показаниями потерпевшей Гаврилко-Алексеевой Я.В, из которых следует, что ее отец, Алексеев В.В, скончался 15.10.2020г. Насколько ей известно, Алексеев В.В. общался с Татаренковой Е.М, какие взаимоотношения были между ними, Алексеев В.В. ей не говорил. Когда Алексеев В.В. скончался, Татаренкова Е.М. не сообщила наследникам о смерти Алексеева В.В.

У Алексеева В.В. были открыты счета в ПАО "... ", "... ", ПАО "... " и ПАО "... ".

В апреле 2021 года она получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 всего имущества (банковские счета и квартира), такие же свидетельства получили Алексеев В.В. и Алексеев В.В. После получения свидетельства о праве на наследство она обратилась в ПАО "... " для того, чтобы получить выписку по счетам Алексеева В.В. и обнаружила, что на счете не хватало около 14 000 000 рублей, часть денежных средств была переведена на расчетные счета Татаренковой Е.М, часть переводилась на мобильные телефоны, осуществлялись покупки и снимались наличные. Все вышеуказанные операции стали проводиться после смерти Алексеева В.В.;

-показаниями свидетеля Соломатиной Н.Ф, из которых следует, что Алексеев В.В. являлся ее соседом на протяжении 6-7 лет, примерно в 2020 году с Алексеевым В.В. стала проживать Татаренкова Е.М.;

-показаниями свидетеля Поделякиной А.Б, из которых следует, что 22 января 2021 года она узнала о смерти своего бывшего сожителя Алексеева В.В, от которого у нее двое сыновей - Алексеев В.В, паспортные данные, и Алексеев В.В, паспортные данные. После обращения к нотариусу были осуществлены запросы в банки, из ответов на запросы стало известно, что на момент смерти Алексеева В.В. денежные средства (в рублях, долларах и евро) были только на счетах в адрес.., также у Алексеева В.В. имелись в адрес... кредитная карта и дополнительная карта. Из выписки из банка было видно, что управление счетами и денежными средствами на них осуществлялось через личный кабинет клиента и с использованием карт. Таким образом, Татаренкова Е.М. после смерти имела доступ к банковским картам и личному кабинету ввиду того, что жила в квартире покойного. Начиная с 16 октября 2020 года по февраль 2021 год практически ежедневно осуществлялся значительный объем банковских операций: снятие денег через банкомат, переводы между счетами, перевод на счет Татаренковой Е.М, пополнение счетов и снятие денег с банковских карт и прочее;

-показаниями свидетелей Татаренковой И.В. и Татаренковой Д.В, из которых следует, что Татаренкова Е.М. проживала в Москве с Алексеевым В.В, приобрела у него квартиру;

-справкой N116 об исследовании документов в отношении Алексеева В.В, из которой следует, что общая сумма денежных средств, переведенная с расчетных счетов и банковских карт, эмитированных на имя Алексеева В.В, открытых в адрес.., в период с 16.10.2020г. по 14.05.2021г. составила 10 787 565, 03 руб.;

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что объектом осмотра являются банковские выписки по расчетным счетам Алексеева В.В. из адрес.., согласно которых с его счета снимались и переводились денежные средства после 16 октября 2020 года, то есть после его смерти;

-банковскими выписками из адрес... по расчетным счетам Алексеева В.В. и Татаренковой Е.М, из которых следует, что со счета Алексеева В.В. снимались и переводились денежные средства после 16 октября 2020 года, то есть после его смерти и зачислялись на счет Татаренковой Е.М. в этот же период;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц, в т.ч. свидетелей Татаренковой И.В. и Татаренковой Д.В, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении Татаренковой Е.М. судом не установлено, равно как и причин для самооговора Татаренковой Е.М, показавшей, что она действительно снимала и переводила денежные средства со счета Алексеева В.В. после его смерти.

Доводы защиты и показания Татаренковой Е.М. о том, что она снимала и переводила денежные средства в связи с тем, что при жизни Алексеев В.В. разрешилей это делать, а также с целью их сохранности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку право пользования денежными средствами, предоставленное осужденной Алексеевым В.В, прекратилось в момент его смерти.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Татаренковой Е.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что действия Татаренковой Е.М. следует квалифицировать как самоуправство, обоснованно мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст.330 УК РФ, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Самоуправство имеет место в случаях, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48).

В данном случае, со смертью Алексеева В.В, в силу ст.17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность, включая права в отношении принадлежащих ему денежных средств и производное от этого права его право (и волеизъявление) на предоставление Татаренковой Е.М. права пользования его денежными средствами. Имущество Алексеева В.В, принадлежавшее ему ко дню смерти, перешло в наследственную массу.

В связи с чем какие-либо действительные либо предполагаемые права в отношении этих денежных средств у осужденной отсутствовали, что являлось для нее очевидным.

Доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что осужденная решиласнять со счетов Алексеева В.В. денежные средства, тем самым возвратив ранее уплаченные ему по договору купли-продажи свои денежные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим на наличие в настоящее время гражданско-правового спора между осужденной и наследниками Алексеева В.В, предметом которого является квартира, принадлежавшая Алексееву В.В. Таким образом, Татаренкова Е.М. воспользовалась предусмотренным законом (ГК РФ) способом защиты своих прав.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник утверждает, что снятыми денежными средствами осужденная не распорядилась по собственному усмотрению, а обеспечила их сохранность у себя, намереваясь в последующем вернуть их наследникам умершего, что противоречит доводам защиты о реализации ею своих предполагаемых прав на эти денежные средства. Кроме того, до настоящего времени Татаренкова Е.М. денежные средства потерпевшим не передала.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что удерживать денежные средства кроме как с целью хищения, намерений у осужденной не имелось.

Как верно указано в приговоре суда, об умысле осужденной на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует характер ее действий, при которых она, осознавая, что ее незаконные действия являются неочевидными для потерпевших, поскольку им о смерти Алексеева В.В. она не сообщила и мер к их розыску не принимала, не передала банковские карты сотрудникам полиции, прибывшим на место смерти Алексеева В.В, снимала и переводила денежные средства с его счетов после его смерти, до настоящего времени денежные средства потерпевшим не вернула.

Стоимость похищенного имущества потерпевших установлена судом первой инстанции верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак "совершение кражи в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного осужденной обвинения в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по факту снятия денежных средств в иные периоды, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, обвинение, предъявленное Татаренковой Е.М, было уточнено в соответствии с имеющимися в материалах дела данными о движении денежных средств по счетам Алексеева В.В. после его смерти, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все указанные операции были направлены на достижение единого преступного умысла, то есть преступление является продолжаемым, осужденной выполнялись тождественные действия, заключающиеся в снятии и переводе денежных средств со счетов умершего до достижения единой цели.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что адрес... не обслуживает клиентов в европейской валюте, используя только вклады в рублях и долларах США, выводы суда первой инстанции не опровергает, согласно фабулы обвинения, банковские операции совершены осужденной в валюте РФ и США.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Татаренковой Е.М, суд правомерно учел положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие на ее иждивении отца, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаренковой Е.М, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Татаренковой Е.М, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Татаренковой Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания осужденной разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, в т.ч. нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения имущественного и морального вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Гаврилко-Алексеевой Я.В. в части возмещения морального вреда, правомерно указав, что потерпевшей не мотивировано, каким образом совершенным преступлением, связанным с тайным хищением денежных средств со счета, ей причинены нравственные страдания.

Размер причиненного каждому из потерпевших имущественного ущерба верно определен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении Татаренковой... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Татаренковой Е.М, адвоката Позднякова В.С, потерпевшей Гаврилко-Алексеевой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная Татаренкова Е.М. также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: