Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-2308/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.

осужденной Андриановой А.Ю, защитника - адвоката Плуговенко Р.Л, представителей потерпевшего - адвокатов Бахреха М.Л, Нитченко

Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И, представителей потерпевшего - адвокатов Бахреха М.Л, Нитченко Ю.В, апелляционным жалобам осужденной Андриановой А.Ю, защитников - адвокатов Плуговенко Р.Л, Шошиной В.В. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года, которым

Андрианова А. Ю, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденной наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 2 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено Андриановой А.Ю. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. До вступления приговора в законную силу Андриановой А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть Андриановой А.Ю. в срок отбывания наказания время применения запрета определенных действий с 30 июля 2021 года до 1 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Постановлено взыскать с Андриановой А.Ю. в пользу Конкина... в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, расходы на погребение в размере 565537 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и рассмотрен вопрос об аресте, наложенного на имущество Андриановой А.Ю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденной Андриановой А.Ю, защитника - адвоката Плуговенко Р.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; прокурора Богдашкиной А.А, представителей потерпевшего - адвокатов Бахреха М.Л, Нитченко Ю.В, поддержавших доводы апелляционных представления, жалоб стороны обвинения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андрианова А.Ю. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденной совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвокат Бахрех М.Л, не оспаривая вывод суда о доказанности вины Андриановой А.Ю, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей стороны о назначении осужденной реального лишения свободы, а также то, что Андрианова А.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения, приведшие к гибели фио, свою вину в совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, мер к заглаживанию и возмещению причиненного вреда не приняла, в своих показаниях негативно высказывалась о погибшей фио, несмотря на наличие положительных характеристик. По мнению автора жалобы, назначение судом чрезмерно мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и дальнейшему исправлению осужденной, поскольку, находясь на свободе, Андрианова А.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ. Полагает, что воспитание несовершеннолетних детей в одиночку не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку законодательство РФ предусматривает обязанности в отношении детей не только матерей, но и отцов. Обращает внимание на то, что назначенная судом компенсация морального вреда является недостаточной и подлежит увеличению, так как судом не учтены данные о потерпевшем Конкине.., который является пенсионером, инвалидом второй группы, крайне тяжело перенес утрату дочери, его здоровье и моральное состояние после гибели дочери значительно ухудшилось, а также то, что дочь погибшей фио осталась без попечения родителей, так как отец находится в федеральном розыске.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, назначив Андриановой А.Ю. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего адвокат Нитченко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом допущено нарушение ч.2 ст.389.18 УПК РФ в виду того, что при назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Андрианова А.Ю. совершила умышленное преступление, направленное против здоровья населения, не признала свою вину, не раскаялась, неоднократно привлекалась органами Роспотребнадзора за нарушения в помещении бассейна, не принимала при этом никаких мер, направленных на исправление нарушений, впоследствии это повлекло смерть фио, вред потерпевшему не был возмещен. Отмечает, что наличие смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей на может свидетельствовать об исправлении Андриановой А.Ю. без реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что Андрианова А.Ю. искусственно создала образ матери-одиночки. Просит приговор суда изменить, назначив Андриановой А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Андрианову А.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 3 года. Удовлетворить иск потерпевшего Конкина... на сумму 11 млн рублей в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы Иванов Р.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости. Так, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое посягает на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также сознательное непринятие мер по устранению ранее выявленных аналогичных правонарушений, в связи с чем последняя привлекалась к административной ответственности. Учитывая изложенное обстоятельство, а также полное отрицание осужденной своей вины, отсутствие раскаяния, возмещения потерпевшему материального ущерба и заглаживания морального вреда, суд несправедливо пришел к выводу о назначении Андриановой А.Ю. чрезмерно мягкого наказания. Также считает, что судом не в полном объеме выполнены требования закона при частичном удовлетворении гражданского иска. Так, в ходе допроса потерпевший Конкин... показал, что в связи с произошедшим у него ухудшилось здоровье, дочь погибшей крайне тяжело переносит утрату матери, и что она осталась без попечения родителей, поскольку ее отец находится в розыске и с ней не общается. В ходе предварительного и судебного следствия Андрианова А.Ю. не принимала мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того, по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Однако суд при назначении Андриановой А.Ю. наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Андриановой А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Андрианову А.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 3 года. Гражданский иск потерпевшего... удовлетворить полностью в размере 11 млн рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андрианова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вынесенный приговор является несправедливым. Отмечает, что суд не учел и не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применение уголовного закона, на определение меры наказания. Обращает внимание на то, что при исполнении обязанностей управляющей ООО "Фитнес клуб "Джамп" по оказанию услуг потребителям она не совершала действий (бездействия), которые бы послужили причиной, повлекшей причинение по неосторожности смерть человека. Таких действий (бездействия) с ее стороны по управлению ООО "Фитнес клуб "Джамп", между которыми имелась бы объективно существенная связь со смертью человека, создававшими реальную возможность наступления общественно-опасных последствий (смерть) человека, что должно было быть необходимым и единственным условием такого результата, не совершала. Отмечает, что происшествие, которое произошло 22 сентября 2020 года в помещении ООО "Фитнес клуб "Джамп" с фио, не имеет никакой связи с тем, что в данные период времени она являлась исполняющей обязанности управляющей Общества, и ее действия (бездействие) не связано с трагическим происшествием - смертью фио Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Полагает, что приговор суда является несправедливым, суд не учел требования закона при назначении наказания. Так, она одна воспитывает двоих детей,... паспортные данные, у которых нет отца, при этом ее пожилая мать, по состоянию здоровья нуждается в уходе и не может присматривать за детьми. Назначенное ей наказание повлечет тяжелое положение для родных и создаст невыносимые условия для их жизни. Обращает внимание на наличие многочисленных положительных отзывав о семейном клубе, где она старалась приносить пользу людям. К сожалению людские пороки не имеют границ, идя у них на поводу, человек неадекватно оценивает ситуацию, теряет чувство реальности, что, как правило, ведет к трагедии. Так и в случае с фио, которая в тяжелой степени алкогольного опьянения, пошла в бассейн, не рассчитав свои силы. Ссылается на то, что за последние два года производства следственных действий и судебных заседаний ухудшилось состояние здоровья как у нее, так и у ее матери и сказалось отрицательно на психологическом состоянии здоровья ее детей. Указывает о том, что суд необоснованно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, в отношении нее вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники - адвокаты Плуговенко Р.Л, Шошина В.В. выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным, поскольку в действиях Андриановой А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ, следствием и судом не представлены доказательства наличия в деянии состава преступления. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств конкретных императивных норм, которые были нарушены их подзащитной, при этом перечисленные нарушения норм актов не конкретизированы, не имеют непосредственного отношения к инкриминируемому деянию; ссылки на содержание п.2.12 СанПин 2.1.2.1188-03 на период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, вынесения приговора не действовал, утратил силу, при этом в введенных в действия с 1 января 2021 года новых санитарных правилах СП 2.13678-20, отсутствовало требование о наличии "в помещении плавательного бассейна комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку". Считают, что суд дал ошибочную оценку и сделал необоснованные выводы, мотивируя законность замещения недействующего нормативного акта (СанПин 2.1.2.1188-03) - ГОСТ Р 57015-2016, поскольку санитарные правила не могут замещаться ГОСТом, так как они имеют разную правовую сущность и указанный ГОСТ не был приведен в обвинительном заключении, данный нормативный акт был приведен стороной защиты. Основываясь на положениях, приведенных в жалобе, нормативных актах, заключении эксперта ООО "ОЛПУЛС", полагают, что на помещение в ООО "Фитнес клуб "Джамп", именуемое как бассейн, не могут распространяться положения, регламентирующие деятельность бассейнов.

Указывают о том, что не установлена достоверная причина смерти фио, при этом установленная судом причина смерти - асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении не состоит в причинной связи с отсутствием в помещении бассейна комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку и отсутствием медицинского персонала, тренера, а также несвоевременным выявлением чрезвычайной ситуации и оказанием квалифицированной первичной медико-социальной помощи. Считают, что суд не дал правовой оценки доказательствам, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона; не принял во внимание указания Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N18 от 25 июня 2019 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ". Высказывают несогласие с оценкой представленных стороной защиты акта экспертного исследования ООО "ОЛПУЛС". Отмечают имеющиеся противоречия в оценке доказательств, а именно судом сделан вывод об обязательности ГОСТов вопреки нормам федерального закона, показаниям специалиста фио...

Считают показания специалиста фио, данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством, так как ее допрос производился с существенными нарушениями норм УПК РФ, были оформлены в виде показаний, которые она не сообщала, такими сведениями не располагала, их не знала по причине того, что не является специалистом в сфере, по которой были поставлены многочисленные вопросы, при составлении текста протокола непосредственно участвовало третье лицо, от которого исходила информация, оформленная как показания фио; суд формально отнесся к показаниям подсудимой Андриановой А.Ю, доводы, изложенные в ее показаниях, оставлены судом без внимания и должной правовой оценки; суд неточно изложил показания подсудимой, что по сути исказило сущность позиции и правовую оценку обвинения в части совершения преступления с корыстными мотивами. В действительности, как показала Андрианова А.Ю. ни о какой корысти не может быть речи, это утверждение противоречит как реальным обстоятельствам, так и нормам законодательства. Так, клуб получал плату за оказанные услуги на основании закона; размер платы приближается к минимальным на рынке такого рода услуг; полученные денежные средства шли на содержание клуба; в течение нескольких месяцев Общество имело существенные финансовые убытки, что являлось предметом разбирательства сотрудников инспекции финансовой службы и нашло свое подтверждение. Имелись все основания к прекращению деятельности организации из-за сложного финансового положения и лишь учет интересов сотрудников коллектива, а также социальная ответственность перед посетителями клуба заставило руководство бороться за выживание. Поэтому вменение наличия корысти является ничем не обоснованным, незаконным и несправедливым обвинением. Считают недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, с учетом полученных стороной защиты заключений специалистов в этой области.

Так, по результатам анализа рецензируемых заключения судебно-медицинского эксперта и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы был установлен ряд существенных ошибок, логических просчетов и внутренних противоречий. Прежде всего необъективным, не имеющим научного обоснования и, напротив, имеющем признаки диагностической ошибки, представляется вывод об основной причине смерти, сформулированный как "закрытие дыхательных путей водой при утоплении пресной водой"; приходит к выводу, что смерть фио наступила от аспирации (вдыхания) желудочного содержимого на фоне алкогольного опьянения, осложнившегося развитием нелетальной (прерванной) асфиксии, гипоксической - энцефалопатии, двусторонней аспирационной пневмонии и дыхательной недостаточности. С целью установления прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимой и смертью потерпевшей стороной защиты было получено заключение комиссии специалистов ФГБВОУ ВО "Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова", согласно выводам которого отсутствует причинно-следственная связь между неоказанием фио первичной медицинской помощи и наступлением ее смерти. Обращают внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки содержанию имеющихся в деле медицинским документам из ГКБ им.С.П.Боткина. Кроме того, при допросе медицинских работников (бригады скорой помощи, больницы им. С.П.Боткина) были получены показания, из которых следовало, что потерпевшая, по всей вероятности, могла потерять сознание в воде, захлебнуться, в результате чего практически мгновенно наступила клиническая смерть.

Наличие в помещении "комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку" является обстоятельством, не имеющим никакого существенного значения для критической ситуации, сложившейся с фио Считают, что при наличии серьезных сомнений относительно выводов экспертов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении для установления причины смерти. Указывают на недоказанность вывода суда о том, что фио, занимаясь плаванием начала тонуть, поскольку все свидетельствует о том, что прекращение дыхательной деятельности, возможно с одновременной потерей сознания, произошло мгновенно, за доли секунды. При этом надо учитывать, что фио в момент входа в воду находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Многочисленные доказательства подтверждают, что пострадавшей была оказана первоначальная помощь до прибытия бригады скорой помощи, что позволило работникам продолжить мероприятия по оказанию помощи. Суд проигнорировал, что администраторы клуба имели высшее спортивное образование, в вузе изучали специальные предметы по оказанию первой, неотложной помощи, а также факты нарушения фио условий гражданско-правового договора с ООО "Фитнес клуб "Джамп", что именно непосредственно ее действия привели к тому, что она сама преднамеренно или по недомыслию создала условия, в результате которых произошел несчастный случай, при этом никаких реально существовавших мер по недопущению фио в помещение нет, в тот период времени посетители обязаны были заходить в клуб в масках на лице и администратор лишь визуально определял наличие алкогольного опьянения, и никаких опасений у администратора фио не вызвала.

Вынесенный приговор считают заведомо несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении Андриановой А.Ю. наказания не были приняты во внимание требования закона, то, что назначенное наказание повлечет тяжелые последствия для членов семьи Андриановой А.Ю, дети окажутся "брошенными" в отсутствие единственного родителя в семье. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Андриановой А.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников представитель потерпевшего адвокат Нитченко Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит отказать в удовлетворении жалоб осужденной и ее защитников, приговор суда изменить, усилив Андриановой А.Ю. наказание и удовлетворив гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников, судебная коллегия приходит к следующим.

Выводы суда о виновности Андриановой А.Ю. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего... об обстоятельствах при которых ему стало известно о нахождении дочери в тяжелом состоянии в больнице, а затем о ее смерти;

показаниями свидетеля фио из которых усматривается, что она работает в фитнес-клубе "Джамп" тренером по плаванию, руководителем является Андрианова А.Ю. С понедельника по пятницу с 9 до 18 часов она находится в помещении, где расположен бассейн. Полагает, что в ее (фио) отсутствие в плавательном бассейне спасатель, инструктор, тренер необходим, так как за пользователями бассейна обязательно нужно следить и в случае возникновения той или иной чрезвычайной ситуации (например, утопление человека в воде) клиенту бассейна необходимо оказать необходимую помощь. Без тренера плавание опасно для жизни и здоровья, поскольку ребенок либо человек, не умеющий плавать, может утонуть и некому будет его спасти. В связи с тем, что ее беспокоил вопрос о том, что в тренажерном зале имеется дежурный инструктор, а в плавательном бассейне дежурный инструктор отсутствует, она несколько раз обсуждала данный вопрос с управляющим клубом фио, в том числе о найме дежурного инструктора в бассейн, но ситуация в этом вопросе не разрешилась, такой человек в ООО "Фитнес клуб "Джамп" отсутствовал и отсутствует. Она (фио) знает, что тренер (инструктор, спасатель) при оказании услуг по плаванию в бассейне обязателен. У нее стаж работы тренером по плаванию 20 лет и на местах ее предыдущей работы дежурный инструктор по плаванию всегда находился в бассейне. Почему его нет в ООО "Фитнес клуб "Джамп" ей не известно. Указанный вопрос в компетенции руководителя - Андриановой А.Ю. Безопасность в клубе в сентябре 2020 года согласно Правилам посещения клуба обеспечивалось видеонаблюдением, которое по непонятной ей причине 22.09.2020 не работало;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в фитнес-клубе Джамп он работает менеджером по продажам, в его обязанности входит оформление клубных карт. На ресепшене всегда находятся правила посещения клуба, частично правила указываются в договоре. В бассейне один тренер фио, которая находится там в свое рабочее время, медперсонала не было. В клубе имеется видеонаблюдение, в том числе в помещении бассейна. Если в бассейне обнаруживается посетитель в состоянии алкогольного опьянения, он удаляется из клуба. У него и других сотрудников ресепшена имеются сертификаты прохождения обучения первой помощи;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в день происшествия он приехал в клуб Джамп, где он работает администратором, уже вечером, в 23:30 ему позвонила фио и сказала, что человеку в бассейне стало плохо. В бассейне он увидел трех парней, которые пояснили, что вытащили девушку из бассейна, она располагалась лицом вниз на поверхности воды. Один из парней -... пояснил, что уже оказал помощь, воды не было. Он подошел к фио, попытался прощупать пульс, повернул ее на правый бок, изо рта вышла слюна бурого цвета, после чего стал делать искусственное дыхание и массаж сердца. Потом приехала скорая, и врачи попросили всех отойти.... фио увезли в больницу. Рвотных масс на фио и в бассейне он не видел. По камерам отслеживается соблюдение клиентами правил поведения в клубе, в том числе в бассейне. Кроме того, с 7 утра до 10 часов вечера в бассейне находится дежурный тренер фио. После 10 вечера зона бассейна и тренажерный зал контролируются по видеонаблюдению. Медперсонала в клубе не было. Сотрудники клуба проходили обучение по оказанию первой помощи. В день происшествия на ресепшене находился фио, он был там один, поскольку было уже позднее время, именно ему посетители сообщили о случившемся, и он вызвал скорую;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 19.09.2020 он является клиентом ООО "Фитнес клуб "Джамп". 22.09.2020 он пришел в "Фитнес клуб "Джамп", когда он находился в бассейне, то увидел там девушку, ее лицо было в воде, руки свободно опущены в воду параллельно ногам, а ногами она стояла на дне бассейна, так как глубина бассейна небольшая. Увидев, что она не шевелится, он подплыл к ней, стал поднимать из бассейна и громко кричать. Его крики услышали посторонние, которые помогли извлечь тело из воды. Далее мужчина стал делать девушке (как позже стало известно - фио) искусственное дыхание, а он побежал за администратором. Администратор, спустя 3-4 минуты, стал делать фио искусственное дыхание. Через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые на протяжении около 10-15 минут оказывали ей медицинскую помощь. Затем... фио отнесли в машину скорой помощи. Сотрудник, который следит за безопасностью людей в бассейне, в ООО "Фитнес клуб "Джамп" отсутствует;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 22 сентября 2020 года около 22 часов он пришел в клуб и направился в бассейн, на протяжении около часа он плавал и периодически отдыхал на лежаке. Спустя некоторое время в бассейн пришла фио Когда он вышел из парилки, то увидел, как мужчина держал... фио, которая находилась в воде, обхватив ее сзади, и кричал о помощи. Мужчина пояснил, что зашел в бассейн и увидел... в бассейне лицом вниз, и попросил помочь вытащить ее. Они ее вытащили, пульса не было, дыхания тоже, пальцы стали синеть. Он стал делать массаж сердца и искусственное дыхание, почувствовал запах алкоголя, после чего изо рта стала выходить жидкость вишневого цвета. Потом подбежал сотрудник клуба.., поскольку дыхание не появлялось,... продолжил оказывать первую помощь, минуты через две приехала скорая. Потом он ушел переодеваться, а когда спустился, врачи сказали, что девушка жива, он помогал ее относить в скорую, в сознание она не пришла. Рвотных масс в бассейне не было. Вообще в бассейне тренер присутствует, однако после 10 часов вечера, обычно не бывает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она занимает должность управляющей в ООО "Фитнес клуб "Джамп", где до 22.09.2020 отсутствовали комната для медицинского персонала, медицинский персонал. Кроме того, в периоды с 07.00 до 09.00 часов и с 18.00 до 00.00 часов ежедневно в рабочие дни, а также с 07.00 до 00.00 часов в субботу и воскресенье отсутствовал тренер по плаванию. Полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Андрианову А.Ю. 22.09.2020 около 23.30 ей позвонил фио и сообщил об утоплении фио Прибыв на место, она увидела сотрудников скорой помощи, которые проводили реанимационные мероприятия в отношении фио фио сотрудников скорой помощи она слышала, что у фио появился пульс. Вход и выход посетителей клуба фиксируется в электронной базе клуба, согласно которым 22.09.2020 в 00.06 уехала машина скорой помощи с фио;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 22 сентября 2020 года он был в фитнес-клубе Джамп, где работает администратором. Он сделал обход клуба и занялся отчетной документацией, около 12 часов ночи забежал клиент и сообщил, что девушке стало плохо. Он взял телефон и пошел за ним, параллельно вызвал скорую. Чуть раньше приехал второй администратор, и он занимался потерпевшей. В момент происшествия дежурного тренера в бассейне не было. Наблюдение по камерам не входило в его обязанности, при этом камеры, которые были направлены на бассейн, и транслировавшиеся на одну из зон экрана компьютера, отображали не полностью весь бассейн, один из его углов, расположенный ближе к входу в сауну, не просматривался. Медперсонала в клубе не было;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что осенью 2020 года, более точное время он не помнит, на станцию скорой помощи, где он работает фельдшером, поступил вызов в фитнес-клуб на адрес о том, что человек находится без сознания, возможно утопление. По приезду его и врача фио в фитнес клуб Джамп, их встретил мужчина и провел в помещение бассейна, где на полу лежала фио. Около потерпевшей находились люди, которые пояснили, что делали ей непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Около девушки также имелась жидкость, которая со слов очевидцев, вылилась из ее рта. фио находилась в состоянии клинической смерти, без сознания и дыхания. Они стали оказывать реанимационные мероприятия, которые привели к положительному результату. Кроме того, пояснил, что когда человек умирает, тело расслабляется, и содержимое желудка попадает в глотку, при этом он не может допустить, что рвотные массы могли появиться из-за нахождения девушки в состоянии алкогольного опьянения. При нахождении человека в состоянии клинической смерти, не важно, в алкогольном он опьянении или нет;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в скорой помощи, поступил вызов в фитнес-клуб, прибыв на место, прошли в помещение бассейна, там на полу лежала молодая женщина, около нее стояли мужчины и проводили реанимационные действия. Женщина находилась в состоянии клинической смерти, медиками был проведен соответствующий комплекс реанимационных мероприятий, в результате которых восстановили сердечную деятельность, подключили к ИВЛ, поскольку самостоятельного дыхания не было. Кроме того, проводили санацию верхних дыхательных путей, в волосах были рвотные массы. После чего отвезли в Боткинскую больницу. Это были последствия водной асфиксии, вследствие утопления;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в день его дежурства в Боткинскую больницу поступила фио после утопления пресной водой в фитнес-клубе. У нее была остановка сердечно-легочной деятельности. Она находилась на прессорной поддержке в отделении реанимации. В течение суток ей проводилась необходимая терапия, однако динамика была отрицательная, после чего наступила биологическая смерть. В крови и моче фио был обнаружен этанол: в крови - 2, 25, в моче - 2, 9 грамм/литр. Кроме того в крови обнаружен медицинский препарат "Диазепам". При этом повлияло ли нахождение в состоянии алкогольного опьянения на ситуацию, он не может сказать, поскольку произошло утопление, вода попала в легкие, легкие перестают работать, полиорганная недостаточность, мозг максимум 5 минут живет без кислорода, сердце можно завести, а мозг нет. Произошло утопление в пресной воде, идет разрушение эритроцитов, гемолиз развивается при попадании пресной воды. Если бы пациентка захлебнулась рвотными массами, то данный процесс развивался иначе;

показаниями специалиста фио, из которых усматривается, что она является врио руководителя Роспотребнадзора по г. Москве. На сентябрь 2020 года услуги бассейна регулировались СанПином N 1188-03 "Плавательные бассейны", который устанавливает гигиенические требования и контроль качества, размеры бассейна. Коллегами проводились плановые и внеплановые проверки клуба Джамп, где были выявлены нарушения санитарных норм, в том числе в бассейне отсутствовала комната для медперсонала с выходом на дорожку, были выданы предписания и составлен протокол об административном правонарушении. Предписания в полном объеме не исполнены, комната для медперсонала не была оборудована;

показаниями эксперта.., согласно которым, являясь патологоанатомом, проводил экспертизу по факту смерти фио Подтвердил выводы, указанные в экспертизе трупа. При вскрытии фио у нее обнаружена жидкость в пазухе клиновидной кости, что является так называемым признаком Свешникова... и однозначно свидетельствует об утоплении. Еще одним признаком, подтверждающим утопление в воде, свидетельствовали обнаруженные пятна Рассказова - Лукомского (А. Пальтауфа), то есть кровоизлияние подлегочной плеврой. Все эти признаки указывают на то, что смерть фио произошла от асфиксии вследствие утопления в воде. В данном случае смерть не могла наступить от попадания желудочного содержимого в дыхательные пути, поскольку при истинном утоплении, помимо того, что вода попадает в легкие, она попадает в желудочно-кишечный тракт, в желудок. При проведении реанимационных мероприятий и при извлечении человека из воды захватывается нижняя треть тела либо живот. Когда проводится непрямой массаж сердца, создается давление на грудную клетку, из-за чего выталкивается желудочное содержимое. Учитывая, бессознательное состояние фио выброс желудочного содержания был неизбежен. На момент исследования гистологическая и морфологическая картины о том, что причиной смерти являлась аспирация рвотными массами не соблюдалась. Для морфологической картины-необходимо, чтобы трахея полностью была перекрыта желудочным содержимым либо чтобы главные долевые сегментарные бронхи были абтурированы-закупорены, в данной ситуации на момент исследования ничего не было. Есть данные о бронхоскопии, где указано, что абутрации как таковой не было. фио была обнаружена в стандартной позе утопленника. Клиническая смерть фио наступила в фитнес-клубе, биологическая наступила в стационаре. Данных о том, что о рвотные массы были обнаружены в бассейне при извлечении фио не имеется. Факт обнаружения рвоты на волосах является следствием реанимационных действий.

Данные о массивной аспирации рвотными массами и водой указаны из медицинских документов и свидетельствуют о произведенных дореанимационных и постреанимационных мероприятиях. В данной ситуации имело место истинное утопление без спазмов, без компонента сухого утопления;

показаниями государственного судебно-медицинского эксперта фио, подтвердившего выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и показавшего, что при определении причины смерти фио была обнаружена среда утопления в предаточных пазухах носа, была вскрыта клиновидная кость, в которой обнаружена жидкость, а также в гайморовых пазухах, что однозначно свидетельствует об утоплении, прижизненном заглатывании воды. Также исследовалось состояние легких, у фио был увеличенный объем легких - эмфизема. Эмфизема легких происходит за счет аэрации легких и за счет заглатывания воды. При осмотре желудочно-кишечного тракта также были выявлены признаки, указывающие на заглатывание воды не только в носовые ходы, но и в желудочно-кишечный тракт. Также были выявлены характерные признаки утопления, а именно жидкость в пазухах - признак Свешникова.., а также кровоизлияния пятна Рассказова - Лукомского (А. Пальтауфа). Помимо этого, было выявлено переполнение правового желудочка сердца кровью, что тоже является признаком утопления в воде. Также при утоплении проводятся микроскопические исследования органов и тканей, в первую очередь легких, при гистологическом исследовании был выявлен отек легких, характерный для утопления, каких-либо инородных веществ, в том числе рвотных масс, не выявлено. Выявленные заболевания не состоят в причинной связи со смертью. Смерть наступила ввиду аспирации водой, приведшая к асфиксии. Формулировка о причине смерти, указанная в экспертизе трупа и в заключении комиссионной экспертизы различий не имеет.

Кроме того виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения ООО "Фитнес клуб "Джамп" по адресу: адрес, где имеется помещение с бассейном, размер чаши которого 18х4, 5 м, глубина 1, 6 м. В ходе осмотра изъята копия договора на оказание услуг с фио и Правила посещения клуба ООО "Фитнес клуб "Джамп"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении морга ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П.

Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г..Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 5, осмотрен труп фио При визуальном осмотре на трупе телесных повреждений не обнаружено; протоколом выемки, согласно которому произведена выемка документов: заверенной копии правил посещения ООО "Фитнес клуб Джамп", заверенной копии электронного договора N257/1м/20 N пластиковой карты 0025234, сведения об оплате клубной карты фио от 01.09.2020 года; протоколами осмотра предметов, документов; должностной инструкцией тренера по плаванию от 02.10.2017 г, согласно которой тренер не обязан присутствовать в бассейне в периоды с 07.00 до 09.00 часов и с 18.00 до 00.00 часов ежедневно в рабочие дни, а также с 07.00 до 00.00 в субботу и воскресенье; протоколом N1 общего собрания учредителей ООО "Фитнес клуб Джамп" от 19.04.2006 года, списком участников ООО "Фитнес клуб Джамп" от 26.10.2009 г, согласно которым Андрианова А.Ю. является одним из участников и генеральным директором ООО "Фитнес клуб "Джамп"; уставом ООО "Фитнес клуб Джамп" от 26.10.2009 года, сведениями о видах экономической деятельности, согласно которым целью деятельности Общества является извлечение прибыли, местонахождения Общества: адрес, основными видами деятельности Общества, помимо прочего, являются: деятельность в области спорта, деятельность спортивных объектов, прочая деятельность в области спорта, физкультурно-оздоровительная деятельность; картой вызова скорой медицинской помощи N 021661298 от 22.09.2020 г..к фио, согласно которой сотрудники ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (СС и НМП им. А.С.

Пучкова) приняли вызов об утоплении фио 22.09.2020 в 23:33, прибыли в ООО "Фитнес клуб "Джамп" в тот же день в 23.37, где в период с 23.37 до 00:06 оказывали ей неотложную медицинскую помощь. В бессознательном состоянии 23.09.2020 в период времени с 00:06 до 00:28, более точное время не установлено, фио доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г..Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 5; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 01-23-00149 от 01.11.2019 г, постановлением от 21.01.2020 года N23-00139 о назначении административного наказания юридическому лицу, постановлением от 21.01.2020 года N23-001141 о назначении административного наказания должностному лицу, Предписанием от 01.11.2019 г..N01-23-00149, представлением N 38/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2020 главного государственного санитарного врача по ЦАО г..Москвы фио, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019 г, согласно которым Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве в ЦАО г..Москвы в ООО "Фитнес клуб Джамп" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе нарушение требований СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды.

Контроль качества" в части отсутствия в составе помещений плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку. ООО "Фитнес клуб Джамп" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ, Андрианова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.4 КоАП РФ; заключением экспертизы трупа N 2011517842 от 23.10.2020, согласно которому смерть фио наступила 24.09.2020 в 02 часа 25 минут в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью") и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или переломов обнаружено не было; заключением комиссионной медицинской экспертизы N 2123000996 от 29.09.2021, согласно которой медицинская помощь, оказанная фио сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, была выполнена своевременно, правильно и в полном объеме, учитывая состояние пациентки на момент ее осмотра на месте происшествия 22.09.2020 (клиническая смерть), в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" и приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018 N 693 "Об утверждении пятого издания Алгоритмов оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы". После восстановления сердечно-легочной деятельности, с целью дальнейшего круглосуточного наблюдения и продолжения необходимой интенсивной терапии, фио обоснованно, по показаниям и своевременно, госпитализирована в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы". Учитывая крайне тяжелое состояние при поступлении 23.09.2020 в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П.

Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (состояние после клинической смерти, успешная сердечно-легочная реанимация, угнетение сознания до уровня глубокой комы), фио, находящаяся на искусственной вентиляции легких, по жизненным показаниям была правильно и своевременно госпитализирована в реанимационное отделение, где ей в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", по показаниям и в полном объеме проводилась многокомпонентная интенсивная терапия, направленная на предотвращение терминального расстройства жизненно важных функций организма, включающая в себя инфузионную (натрия гидрокарбонат, стерофундин, гелофузин), противоязвенную (омепразол), противовоспалительную (преднизолон), гемостатическую (транексам) и антибактериальную (метронидазол, цефтриаксон). Указанная терапия проводилась в совокупности с динамическими осмотрами смежных специалистов (травматолог, нейрохирург, хирург, оториноларинголог, терапевт) и инструментальными методами исследования (КТ, УЗИ, бронхоскопия, пункция пазухи) для установления и верификации причины тяжелого состояния пациентки. Коррекция гемостаза (переливание компонентов крови) была достаточной, своевременной, осуществлялась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2013 N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов".

Несмотря на полный объем обследований и проводимой терапии, состояние фио прогрессивно ухудшалось и 24.09.2020 в 01:55 была зафиксирована остановка сердечной деятельности, в связи с чем, пациентке своевременно и в полном объеме, в соответствии с Приказом N 919н, проводились реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, введение адреналина в условиях продолжающейся ИВЛ), которые в связи с неэффективностью были прекращены, и в 02:25 24.09.2020 констатирована биологическая смерть пациентки. Смерть фио наступила вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, осложнившегося развитием асфиксии (отсутствия поступления кислорода), и в последующем, в ранний постреанимационный период, отеком мозга и легких. Согласно данным медицинских документов и по результатам экспертного исследования трупа у фио имелись заболевания, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Каких-либо данных о систематическом употреблении алкоголя у фио не обнаружено; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, показания потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, другие доказательства, в том числе заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, специалистов, экспертов, в заключениях, проведенных по делу экспертиз, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Андриановой А.Ю, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, показания специалиста фио приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, в объеме, не препятствующем сторонам проверить их, дать им надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также дать правовую оценку действиям осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами стороны защиты о нарушениях правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов. Так, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности. Вопреки доводам жалоб стороны защиты проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст. 195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не содержат противоречий, двусмысленного толкования и неясностей, научно аргументированы, при этом экспертам разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, проведенные по возбужденному уголовному делу, на основании постановлений следователя, не имеется. Андрианова А.Ю. не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, при проведении судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз, проверил доводы стороны защиты, признав заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Кроме того, выводы проведенных экспертиз были подтверждены допрошенными в ходе судебного следствия экспертами фио, фио

Оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных, комплексных экспертных исследований у суда не имелось, не усматривается таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям и показаниям специалистов фио, фио, при этом рецензирование произведенных по делу судебных экспертиз не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Суд в приговоре с приведением убедительных мотивов и доказательств по делу отверг показания осужденной Андриановой А.Ю, смысл которых в приговоре изложен правильно, данные согласно избранной стороной защиты позиции с целью избежать ответственности.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Андриановой А.Ю.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденной, защитников доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андриановой А.Ю. в совершении инкриминированного ей деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты о неконкретности обвинения, об отсутствии в обвинительном заключении и приговоре указания на нарушенные Андриановой А.Ю. нормы права, в них приведены необходимые ссылки на положения Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГОСТ Р 52024-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 N 80-ст, ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 N 81-ст (далее - ГОСТ Р 52025-2003), ГОСТ Р 56644-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Фитнес-услуги. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2015 N 1564-ст, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N4 с 01.05.2003. Каких-либо иных нормативных актов, не указанных в обвинении, свидетельствующих о выходе за рамки предъявленного обвинения и ухудшении положения осужденной, в приговоре при описании преступного деяния не приведено. Суд обоснованно сослался в приговоре на СанПиН 2.1.2.1188-03, действовавший на момент совершения Андриановой А.Ю. инкриминируемого преступления.

Все версии осужденной, выдвигаемые ей в свою защиту, в том числе и указанные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Андриановой А.Ю. состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом установлен умысел Андриановой А.Ю. на совершение данного преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Данное преступление характеризуется двумя формами вины: в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, данные действия совершены с косвенным умыслом; в отношении смерти человека - в форме неосторожности. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Андрианова А.Ю, будучи одним из участников ООО "Фитнес клуб "Джамп", являясь управляющим Общества и его единоличным исполнительным органом, была обязана обеспечивать надлежащее качество оказываемых физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в соответствии с перечисленными в приговоре нормами законодательства Российской Федерации, при этом, заведомо зная, что отсутствие тренера по плаванию (преподавателя, дежурного инструктора) в периоды с 7 до 9 часов и с 18 до 00 часов ежедневно в рабочие дни, с 7 до 00 часов в субботу и воскресенье, а также отсутствие медицинского персонала в бассейне может повлечь наступление общественно-опасных последствий в виде утопления человека в воде, действуя из корыстных побуждений, умышленно осуществляла коммерческую деятельность по оказанию потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности. 22 сентября 2020 года в период времени с 22 часов 43 минут по 23 часов 33 минут, более точно время не установлено, в бассейне ООО "Фитнес клуб "Джамп" по адресу: адрес, фио, занимаясь плаванием, начала тонуть.

Отсутствие в помещении бассейна в целях обеспечения безопасности тренера (преподавателя, дежурного инструктора) и медицинского персонала повлекло несвоевременные выявление чрезвычайной ситуации и оказание фио квалифицированной первичной медико-санитарной помощи. 23 сентября 2020 года, не приходя в сознание, фио скончалась в ГБУЗ "Городской клинической больнице им.С.П.Боткина". Ее смерть наступила от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Кроме того, как установлено судом 21 января 2020 года ООО "Фитнес клуб "Джамп" и должностное лицо Андрианова А.Ю. были привлечены к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации бассейна, в том числе за нарушение п.2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03 за отсутствие в помещении плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения комнаты для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку. 21.01.2020 Главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы фио генеральному директору ООО "Фитнес Клуб "Джамп" Андриановой А.Ю. вносилось представление N 38/6 устранить об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, плавательный бассейн, расположенный в ООО "Фитнесс клуб Джамп", не был оборудован комнатой для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку, при предоставлении услуг плавательного бассейна клиентам клуба, при самостоятельном плавании в бассейне Андриановой А.Ю. не было обеспечено присутствие тренера (преподавателя, дежурного инструктора) и врачебно-педагогическое наблюдение, о чем Андрианова А.Ю. являясь руководителем указанного общества была осведомлена, однако Андрианова А.Ю. в нарушение вышеприведенных нормативных актов, обязательных для исполнения на всех объектах, имеющих плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, надлежащую работу по обеспечению безопасности оказания физкультурно-оздоровительной услуги по плаванию в бассейне и организации не предприняла, поскольку комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку в плавательном бассейне организована не была.

В результате чего фио была предоставлена спортивная и физкультурно-оздоровительная услуга по плаванию в бассейне ООО "Фитнес клуб Джамп", не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ходе оказания которой находившаяся 22 сентября 2020 года в период времени с 22 часов 43 минут по 23 часов 33 минут, в ООО "Фитнес клуб "Джамп", фио, была обнаружена в чаше бассейна в бессознательном состоянии посетителями бассейна и впоследствии в больнице скончалась от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что помимо посетителей клуба первую помощь пострадавшей оказывал и сотрудник фио, приехавший по своей инициативы в нерабочее время, не свидетельствует, что администрацией клуба выполнены требования нормативных актов, устанавливающих обеспечение безопасности предоставляемой потребителю услуги. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась фио, плавая в бассейне, не влияют на выводы суда о виновности Андриановой А.Ю, поскольку это обстоятельство не освобождало Андрианову А.Ю. от обязанности соблюдения требований приведенных в приговоре нормативных актов, в том числе и СанПиН 2.1.2.1188-03.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не установлена достоверно причина смерти фио, поскольку согласно заключению заключениям экспертизы трупа и комиссионной судебно-медицинской экспертиз смерть фио наступила от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенные в суде эксперты фио, фио подтвердили выводы экспертиз, показав, что у фио были выявлены все характерные признаки для утопления. Каких-либо иных причин смерти фио не установлено, в том числе от аспирации (вдыхания) желудочного содержимого на фоне алкогольного опьянения, осложнившегося развитием нелетальной (прерванной) асфиксии, гипоксической - энцефалопатии, двусторонней аспирационной пневмонии и дыхательной недостаточности, на которую ссылаются защитники в своей жалобе.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства и дана обоснованная правовая оценка действиям Андриановой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. По делу не добыто сведений об искусственном создании доказательств либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями Глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Замечания на протоколы судебных заседаний, на которые ссылается осужденная в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Наказание Андриановой А.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, то, что она на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую заболевания, состояние здоровья самой осужденной, имеющей заболевания, ее возраст, в целом условия жизни ее семьи, кроме того, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Андриановой А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Андриановой А.Ю. лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, которого приведены в приговоре, суд ошибочно определилкатегорию этого преступления, как средней тяжести, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума N18 от 25.06.2019 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить в приговоре, что совершенное Андриановой А.Ю. преступление относится к категории тяжких, однако внесения указанного уточнения не влияет на характер и степень общественной опасности установленного судом преступления, которые в полной мере были учтены судом при назначении наказания и соответственно не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Что касается ссылки потерпевшей стороны на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего и представления прокурора в части того, что суд при назначении наказания не учел непризнания осужденной своей вины не основаны на требованиях закона, поскольку непризнание вины осужденной является ее правом на защиту и не может учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания реального наказания до достижения ребенком паспортные данные 14-летнего возраста судебная коллегия не усматривает. Так, по смыслу положений ст.82 УК РФ назначение отсрочки возможно только, если суд придет к выводу о правомерном поведении лица после предоставления отсрочки, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием своими детьми. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Андриановой А.Ю. преступления, оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора не имеется, исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Оснований как для смягчения, так и усиления назначенного Андриановой А.Ю. наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 2 года, не предусмотрено санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, оно не могло быть назначено судом без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФЫ, а поэтому решение суда в указанной части является незаконным. В тоже время судебная коллегия полагает, что указанное дополнительное наказание должно быть применено к Андриановой А.Ю. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, его тяжести, данных о личности осужденной. Данное решение соответствует положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку имеется представление прокурора и жалобы потерпевшей стороны, в которых ставится вопрос о назначении Андриановой А.Ю. такого дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего и представления прокурора гражданский иск судом рассмотрен правильно, в том числе в части компенсации потерпевшему морального вреда. Разрешая гражданский иск в части компенсации потерпевшему... причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью его дочери, степень вины осужденной, ее материальное положение, требования разумности и справедливости и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора или иных оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении

Андриановой А. Ю. изменить:

уточнить в приговоре, что совершенное Андриановой А.Ю. преступление относится к категории тяжких;

назначить Андриановой А.Ю. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением физкультурно-оздоровительных и спортивно-зрелищных мероприятий сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, жалобу адвоката Нитченко Ю.В. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: