Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-2676/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием: осужденного Казакова А.Н, адвоката Толмачевой Л.И, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русецкой О.С. и апелляционную жалобу осужденного Казакова А.Н. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым

Казаков А*** Н***, ***, ранее судимый:

***

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Березину А.В, полагавшую по частичным доводам апелляционного представления приговор изменить: признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, внести изменения в сведения о судимостях и смягчить назначенное осужденному наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы; выслушав выступления осужденного Казакова А.Н. и адвоката Толмачевой Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Н. приговором суда признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, общей массой 58, 41 гр, расфасовал их в удобные для сбыта свертки, из которых 2 свертка, массой 0, 84 гр. и 0, 77гр, поместил в "закладки"; 48 свертков с данным наркотическим средством были обнаружены при его задержании (4 свертка в носках и 44 в буханке хлеба, а оставшиеся 18 свертков были обнаружены и изъяты по месту его фактического проживания в ходе обыска.

Преступление совершено на территории г. *** 22 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, поданном с восстановленным сроком обжалования, государственный обвинитель Русецкая О.С. просит приговор отменить, поскольку при применении положений ч.1 ст. 70 УК РФ судом не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Казаков А.Н, не соглашаясь с решением суда, находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что в основу приговора положены недопустимые, фальсифицированные доказательства; приговор постановлен на противоречивых показаниях оперативников, действия которых по проведению ОРМ "Наблюдение" расценивает как провокацию; указывает, что понятая С***,. является наркозависимой, состоит на учете у нарколога, ранее привлекалась в качестве понятой по другим уголовным делам; утверждает, что в квартире, где были изъяты 18 свертков с наркотическим средством, он бывал редко; сомневаясь в заключениях химических экспертиз и результатах проведенных следственных действий, ссылаясь на несоответствие времени проведения ОРМ и отмечая предвзятое отношение и обвинительный уклон судебного следствия, оглашение приговора 6 сентября 2022г. в его отсутствие, отмечает, что по предыдущему приговору неотбытый срок наказания составлял 1 год 11 месяцев, и по ст. 70 УК РФ ему могли присоединить меньший срок; отмечает, что по справке об освобождении адрес его проживания указан как ***,, куда приезжал инспектор УФСИН, проверяя, как он отбывает ограничение свободы; указывает, что изъятые в ходе обыска наркотические средства в квартире по адресу: ***,, не имеют к нему никакого отношения; обращает внимание, что в приговоре не указаны ***, ; полагает, что неправильно применена ст. 18 УК РФ, где срок наказания исчислен с 21 сентября 2021 года, в то время как он был задержан на следующий день - 22 сентября 2021г.; считает, кроме того, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку он добровольно разблокировал телефон, сообщил информацию о лице, у которого приобретал наркотические средства. Полагает, что его действия подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Казакова А.Н. в совершении с соучастником покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего принадлежности ему свертков с героином, положены доказательства:

- показания сотрудников полиции - свидетелей К***, и Ш***,. по факту проверки оперативной информации в отношении Казакова, причастного к незаконному сбыту наркотического средства - героина, в отношении которого 22.09.2021 года проводилось ОРМ "Наблюдение". Примерно в 09 часов 53 минуты к дому ***, подошел Казаков, при этом вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, зашел в подъезд. При выходе из подъезда он был задержан и доставлен в УВД по ***, ГУ МВД России по г. ***,, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра, как стало известно, у Казакова было обнаружено и изъято 48 свертков с веществом внутри, кошелек с 4 банковскими картами, мобильный телефон, где в переписке с абонентом "***, ", в папке "камера" имелись фотографии с указанием мест закладки с наркотическим средством; при этом Ш***,. добавил, что при осмотре изъятого у Казакова мобильного телефона были обнаружены фотографии с местами тайников - закладок, было принято решение осмотреть данные места с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. 22 сентября 2021 года он (Ш***, ) совместно с оперуполномоченным Б***,. прибыли к дому ***,, в присутствии понятых в подъезде, на первом этаже, рядом с распределительной коробкой, за проводом был обнаружен и изъят полимерный сверток; также при осмотре лестничной площадки между 9 и 10 этажами, на подоконнике, в цветочном горшке, был обнаружен и изъят второй полимерный сверток с веществом; оба обнаруженных и изъятых свертка были упакованы в пакеты, снабжены пояснительными надписями и опечатаны; о чем с фотографированием был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица;

- исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Г***,, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Казакова, в ходе которого у Казакова А.Н. в черном пакете, находившимся у него в руках, была обнаружена буханка черного хлеба в нарезке, при отделении кусков хлеба внутри были обнаружены и изъяты 44 свертка с веществом внутри, а в носках были обнаружены еще 4 свертка с веществом, все свертки были упакованы в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, клапан которого был оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати N ***, УВД по ***, ГУ МВД России по г. ***, ; также у задержанного изымались паспорт, 4 банковские карты, мобильный телефон, где имелись фотографии участков местности, а в переписке с абонентом "***, была фотография с точным указанием места закладки с наркотическим средством; при этом на Казакова А.Н. психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось; по итогам его досмотра были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

- исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции К***,. по обстоятельствам задержания Казакова А.Н. в ходе проводимого в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, обнаружения и изъятия при его личном досмотре 48 свертков с наркотически средством, наличии фотографий мест закладок в изъятом у него телефоне и информации о поступлении на его банковские карты денежных средств от "***, " за выполненную работу закладчика, ***, рублей за 30 закладок с героином.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; справкой о результатах его проведения, рапортами о задержании Казакова по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом его личного досмотра, в ходе которого у задержанного в буханке хлеба были обнаружены и изъяты 44 свертка с веществом, в носках еще 4 таких свертка, в кармане куртки был изъят мобильный телефон, при осмотре которого обнаружены фотоизображения участков местности с точным указанием мест с тайниками-закладками, в правом боковом кармане куртки обнаружены и изъяты банковские карты;

- протоколами осмотра мобильного телефона и содержащейся в нем информации, где обнаружены фотоизображения участков местности с точным указанием мест с тайниками-закладками; протоколом осмотра банковских карт Казакова А.Н.;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на 1 первом этаже первого подъезда ***,, при входе в подъезд с левой стороны, рядом с распределительной коробкой, за проводом, обнаружен полимерный сверток с веществом внутри; на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, на подоконнике в горшке с цветами обнаружен полимерный сверток с веществом внутри; все свертки были упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительной надписью и подписаны участвующими лицами;

- заключением судебно-химической экспертизы, с учетом первичного исследования, согласно которому в 48 свертках, изъятых в ходе личного досмотра гр. Казакова А.Н, массами 0, 87 г, 1, 02 г, 0, 98 г, 0, 87 г, 0, 80 г, 0, 91 г, 0, 83 г, 0, 98 г, 0, 92 г, 0, 89 г, 0, 84 г, 0, 83 г, 0, 80 г, 0, 76 г, 0, 87 г, 0, 90 г, 0, 82 г, 0, 84 г, 0, 83 г, 0, 85 г, 0, 83 г, 0, 76 г, 0, 92 г, 0, 96 г, 0, 74 г, 0, 82 г, 0, 83 г, 0, 84 г, 0, 90 г, 0, 96 г, 0, 89 г, 0, 88 г, 0, 81 г, 0, 79 г, 0, 99 г, 0, 87 г, 0, 83 г, 0, 76 г, 0, 93 г, 0, 88 г, 0, 89 г, 0, 93 г, 0, 81 г, 0, 80 г, 0, 95 г, 0, 83 г, 0, 81 г, 0, 78 г;

в двух свертках, весом 0, 84 г и 0, 77 г, изъятых из закладок с места происшествия, в 18 свертках, изъятых по месту его фактического жительства, весом 0, 76 г, 0, 82 г, 0, 81 г, 0, 75 г, 0, 80 г, 0, 94 г, 0, 88 г, 0, 90 г, 0, 85 г, 0, 87 г, 0, 81 г, 0, 92 г, 1, 00 г, 0, 91 г, 0, 88 г, 0, 83 г, 0, 82 г, 0, 86 г, содержатся наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и все вещества могли ранее составлять единую массу;

при этом на восьми свертках, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, где содержится ДНК, произошедшая Казакова А.Н, и иными фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, в том числе протоколом обыска, исследованного судом первой инстанции (т.2 л.д.17-19), где по месту проживания осужденного по адресу: ***,, были в присутствии понятых обнаружены и изъяты оставшиеся 18 свертков с героином, составлявшим ранее единую массу с наркотическим средством, изъятым у Казакова А.Н. при задержании.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора и исследованные в судебном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, полно отражая фактические обстоятельства.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, в том числе судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид наркотического средства.

Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, а их выводы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и фальсификации доказательств.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ "Наблюдение" по информации о распространении Казаковым наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Признательная позиция осужденного на этапе предварительного расследования по делу отражена в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, составленного с соблюдением права на защиту и исследованного судом апелляционной инстанции при проверке заявленных им в жалобе доводов о непричастности к изъятым в квартире по адресу ***,, 18 сверткам с героином, в ходе которого Казаков в присутствии адвоката подробно давал показания о своей роли "закладчика" в распространении наркотических средств, которые он получал от "***, " оптовой партией, расфасовывал их на весах и хранил в квартире по вышеуказанному адресу, где "снимал комнату" (т.1 л.д. 95-98).

Не допущено нарушений требований УПК РФ и при проведении обыска в данном жилище в случае, не терпящим отлагательства. Обыск по месту проживания Казакова по адресу: ***,, проведен на основании принятого в соответствии с требованиями ст.ст.165 ч.5;182 УПК РФ постановления следователя (л.д.15-16), о производстве которого незамедлительно был уведомлен прокурор, а постановлением судьи ***, районного суда г. ***, от 24 сентября 2021 года производство обыска признано законным (л.д. 21-22 т.2).

Что касается свидетеля С***,, на которую имеются ссылки в жалобе, то показания данного лица в качестве доказательств вины осужденного, в приговоре не приводятся при наличии достаточной совокупности иных доказательств.

Оснований же признавать протоколы следственных действий, проведенных при расследовании дела с участием представителей общественности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, суд в приговоре опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным покушения на незаконное распространение героина в крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного. Его доводы о приобретении и хранении изъятого у него количества наркотических средств для личного потребления суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам и обстоятельствам дела. Судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны и являются избранной позицией осужденного, направленной на смягчение ответственности за содеянное; опровергаются они как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Ссылка осужденного на то, что он является наркозависимым лицом, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого наркотического средства он намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Цель на распространение всей партии героина подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: заранее расфасованные в удобные для сбыта упаковки, большой объем кокаина, многократно превышающий разовые дозы, помещенные осужденным в "закладку" два свертка с наркотическим средством, а также информация, содержащаяся в мобильном телефоне осужденного в переписке с соучастником, от которого поступали денежные средства, свидетельствующая о причастности Казакова А.Н. к незаконному распространению наркотических средств, составлявших ранее единую массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к объективному выводу о том, что Казаков А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств по договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и, с учетом крупного размера героина, содержащегося в изъятых свертках, и неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

При проверке материалов дела судебной коллегией, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Показания свидетелей Г***, и К***,, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом и исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту.

Вместе с тем, приговор в отношении Казакова А.Н. подлежит изменению.

Так, следует во вводной части уточнить сведения о его судимостях и освобождении, а именно о том, Казаков А.Н. приговором ***, районного суда г. ***, от 28 февраля 2012 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2015г. по отбытию срока; по приговору ***, районного суда г. ***, от 25 мая 2016 года освободился условно-досрочно на 1 мес. 25 дней 03.10.2017г.;

по приговору ***, районного суда г. ***, от 21 мая 2019 года освободился 23 марта 2021 года по постановлению ***, городского суда ***, области от 12 марта 2021г. с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого срока в 2 года 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, из которого отбыл 5 месяцев 28 дней.

Обсуждая доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, и, принимая во внимание основания освобождения Казакова А.Н. по предыдущему приговору от 21.05.2019г, которые судом не учитывались при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия соглашается с тем, что назначенное наказание подлежит пересмотру.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания осужденному за преступление суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 ч.3 УК РФ, степень общественной опасности и его неоконченный характер, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ***,, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья Казакова А.Н, имеющего хронические заболевания, другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Располагал суд и сведениями о том, что у Казакова А.Н. имеется синдром зависимости от опиоидов, при том, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдал и не страдает.

Обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством наличие рецидива в его действиях.

Между тем, по делу установлено, как об этом правильно указано осужденным в жалобе, и отражено в материалах дела, что по его паролю был осмотрен мобильный телефон с сохраненными данными о переписке, им была сообщена подробная информация о том, как распределялись роли с соучастником, что затем легло в основу обвинительного заключения и приговора суда.

Все эти обстоятельства, как об этом правильно указывает в жалобе осужденный, свидетельствуют о его активном способствовании на стадии расследования раскрытию и расследованию преступления, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не было принято во внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы, считает необходимым признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное ему наказание.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 68 ч.3 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, приняты во внимание судом и выразилось, в частности, в его решении не назначать осужденному дополнительные наказания.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для внесения в приговор изменений, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***, районного суда г. ***, от 06 сентября 2022 года в отношении

Казакова А***, Н***, изменить:

во вводной части приговора уточнить в сведениях о судимостях о том, что Казаков А.Н. приговором ***, районного суда г. ***, от 28 февраля 2012 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2015г. по отбытию срока;

по приговору ***, районного суда г. ***, от 25 мая 2016 года освободился условно-досрочно на 1 мес. 25 дней 03.10.2017г.;

по приговору ***, районного суда г. ***, от 21 мая 2019 года освободился 23 марта 2021 года по постановлению ***, городского суда ***, области от 12 марта 2021г. с заменой на основании ст. 80 УК РФ неотбытого срока в 2 года 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, из которого отбыл 5 месяцев 28 дней;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Казакова А.Н. раскрытию и расследованию преступления;

смягчить осужденному Казакову А.Н. назначенное по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединить частично не отбытое по предыдущему приговору ***, районного суда г. ***, от 21 мая 2019 года наказание в виде ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи