Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-3277/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Сергеева В.И, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Степаняна К... Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степаняна К.Б.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым

СТЕПАНЯН К... Б..,...

Осужден:

- по

ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по

ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании

ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Степаняна К.Б. под стражей с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Степаняна К.Б. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей... о взыскании со Степаняна К.Б. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Степаняна К.Б, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян К.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан в виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены Степаняном К.Б. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Степанян К.Б. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Степанян К.Б. выражает частичное несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Полагает, что при расследовании по ч.1 ст.105 УК РФ было допущено много значительных ошибок, следователем неверно записаны его показания, в ходе допроса находился с сильным сотрясением головы и головными болями, а ему не была оказана медицинская помощь. Следователем не зафиксировано, что потерпевший намеренно хотел его убить, а потом изнасиловать, он нанес ему тяжкие телесные повреждения, о чем есть заключение врачей в деле. Первоначальный допрос проводился без адвоката, следователь ввел его в заблуждение и он подписал данные показания.

Не соглашается с количеством нанесенных им ножевых ранений фио, настаивая на четырех, а не пяти, как указано в обвинительном заключении.

Указывает, что в ходе задержания по его месту жительства пропали документы - паспорт, трудовая книжка, военный билет, страховая регистрация, диплом сварщика, а также банковские карты с находящимися на них денежными средствами, которые, по его мнению, могли выпасть в квартире фио, к которому он вернулся, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но был задержан. В связи с чем, просит привлечь фио к уголовной ответственности за кражу его денежных средств и банковских карт. Вновь излагает обстоятельства дела в своей версии. Полагает, что не были изъяты нож и ботинки на месте преступления.

Настаивает, что совершил убийство, защищая свою жизнь и опасаясь, что в нетрезвом состоянии фио убьет его. Заявляет, что фио и... фио имели умысел похитить его деньги, но не смогли этого сделать и решили его убить.

В дополнительной жалобе утверждает, что потерпевшая фио его оговаривает и дает ложные показания относительно того, что ее деньги потратил другой светлорусый парень, о чем она заявляла на следствии. Просит и ее привлечь к уголовной ответственности и отклонить ее исковое заявление.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, признать все смягчающие обстоятельства, наличие у него ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Степаняна К.Б. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Степаняна К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, дяди погибшего фио о том, что... года ему стало известно об его смерти, которого убил ножом неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Степаняном К.Б. У фио не было семьи, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего алкоголем после смерти родителей;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что... года в вечернее время он совместно со своей супругой адресВ. и их общим знакомым Степаняном К.Б. совместно распивали спиртные напитки по месту их жительства по адресу: адрес. Степанян К.Б. попросил переночевать у них, позже к ним присоединился их знакомый фио Примерно в 21 час 30 минут у Степаняна К.Б. и фио начался словесный конфликт. фио в это время спала в соседней комнате, а он находился в комнате в непосредственной близости от Степаняна К.Б. и фио Андреев А.В. начал кричать на Степаняна К.Б, снял с себя верхнюю одежду и собирался вступить в физический контакт со фио фио что Степанян К.Б. достал из-за пояса нож, и, держа его в правой руке, начал наносить им удары в область туловища фио Он (...) попытался разнять их. фио начал убегать от Степаняна К.Б, направился к выходу из квартиры, но Степанян К.Б. догнал его и нанес ещё один удар ножом, который пришёлся куда-то в область груди фио Выглядело это так, будто Степанян К.Б. добивал фио, потому что последний не представлял больше какой-либо опасности и пытался убежать от фио фио пытался удержать Степаняна К.Б, однако Степанян К.Б. был физически сильнее и вырвался от него. В момент добивания фио в коридоре он услышал, что в дверь кто-то стучит, фио открыл входную дверь и вывалился из квартиры прямо на руки пришедшему на шум фио, который попытался помочь фио, прислонил его к стене, а Степанян К.Б. взял свои вещи и выбежал из квартиры (...

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что примерно в 22 часа 20 минут... года он со своей сожительницей фио возвращался домой по адресу: адрес. В подъезде они услышали шум и крики из... в которой проживают их знакомые... фио и фио Кричали двое мужчин. Они с фио стали стучать в дверь квартиры, спустя минуту дверь открыл их общий знакомый фио, на его торсе не было одежды. Он был сильно испачкан кровью, особенно в области живота и грудной клетки. фио начал на него падать, он его придержал и прислонил к стенке лестничной площадки. Увидел у него на животе рану. Он крикнул фио вызвать скорую помощь и полицию. После этого побежал на улицу и стал ожидать прибытия сотрудников скорой помощи. Когда он находился на улице, из подъезда вышел его знакомый Степанян К.Б, на его лице были следы крови. Он попросил его не уходить до прибытия сотрудников полиции и сказал ему, что кто-то причинил телесные повреждения фио На что Степанян К.Б. сказал, что ему надо уйти, и потянулся к карману надетых на нем джинсов. Он понял, что Степанян К.Б. может быть причастен к причинению телесных повреждений фио, и, опасаясь причинения вреда здоровью, не стал препятствовать уходу фио Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции (...

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что... года примерно в... минуты, когда она со своим сожителем фио возвращались с улицы домой в свою квартиру, услышали мужские голоса на 2 этаже в... и глухие удары. Они поднялись на 2 этаж, фио начал стучать кулаком в дверь... Дверь открыл фио, на нем были следы крови, он упал в руки фио. В проеме двери... она увидела фио Она спустилась на этаж ниже и стала вызывать полицию и скорую помощь. фио аккуратно посадил фио на пол и облокотил об стену, но тот поднялся на ноги и стал уходить, а, подойдя к ступенькам, упал и покатился вниз, ударяясь о ступени. Примерно через 10 минут из... вышел Степанян К.Б. с рюкзаком, спустился и направился к выходу. На щеке Степаняна К.Б. была кровь. фио попытался его остановить, придерживая руками. Степанян К.Б. закурил и сказал, что это он нанес телесные повреждения фио Выкурив сигарету, Степанян К.Б. стал уходить, фио попытался его остановить, говоря, что его все равно найдут, так как он попал под камеры видеонаблюдения. Но Степанян К.Б. стал сопротивляться, и фио отпустил его, а они остались ждать полицию и скорую помощь...

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, о том, что... года примерно в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила информация о ножевом ранении в область живота по адресу: адрес. На место происшествия прибыл наряд полиции, в том числе и он. На площадке, прилегающей к.., был обнаружен фио, который на момент прибытия сотрудников полиции скончался. На его теле имелись множественные колото-резаные ранения. Было установлено, что в квартире между фио и Степаняном К.Б. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Степанян К.Б. взял нож и нанес им несколько колюще-режущих повреждений фио, от которых впоследствии он скончался. При этом Степанян К.Б. до прибытия сотрудников полиции скрылся в неизвестном направлении. С помощью фио под легендированным предлогом Степанян К.Б. вернулся в квартиру, где и был ими задержан.

Виновность Степаняна К.Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: карточкой происшествия... от 0... года о поступлении сообщения о мужчине с ножевым ранением по адресу: адрес... ; протоколом осмотра места происшествия, по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты: четыре окурка сигарет "Ява"; бутылка из-под водки "Мороша"; следы рук; след обуви и мобильный телефон... ", а также труп фио, обнаруженный на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома (... ; протоколом осмотра предметов - четырех окурков сигарет "Ява"; бутылки из-под водки "Мороша"; следов рук, следа обуви и мобильного телефона... " (т...); протоколом осмотра места происшествия, участка местности, вблизи дома по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен нож (...); протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места участка местности, вблизи дома по адресу: адрес (... ; протоколом выемки у Степаняна К.Б. футболки и ботинок, находящихся при нем (... ; протоколом их осмотра (... ; протоколом осмотра трех препаратов кожи с ранами фио...); актом медицинского освидетельствования от... года, согласно которому у Степаняна К.Б. установлено состояние опьянения (... ; заключением судебно-медицинской экспертизы N... от... года, судебно-медицинской экспертизы трупа фио, у которого обнаружены повреждения, пять колото-резаных ран, которые причинены прижизненно, ориентировочно за 15-30 мин до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени, последовательно одно за другим, которые образовались от 5-ти ударных воздействий острым колото-резаным предметом (предметами), имеющим клинок плоской продолговатой формы, остриё и обух, каковым мог быть нож или любой иной предмет, обладающий аналогичными свойствами.

Наибольшая длина погруженной части клинка с учетом толщины поврежденных мягких тканей составила ориентировочно - 6, 0 см, а максимальная ширина погруженной части клинка ориентировочно - 2, 5 см. В момент воздействия клинка колюще-режущего предмета фио был обращен к нему передней и задней областью груди. При судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены линейные ссадины (царапины) в проекции левого угла нижней челюсти, были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, предметом с заостренным краем или концом, возможно, тем же клинком ножа. Судя по количеству и характеру всех повреждений, фио было причинено пять (5) повреждений предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами, в области груди, спины слева и живота и двух (2) в область лица. Колото-резаные ранения груди (NN 1, 2) проникающие в грудную полость с повреждением левого лёгкого, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью") и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение живота (N 3) проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжеечной и левой подвздошной артерий, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью") и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений груди (раны NN 1, 2) и живота (рана N 3), с повреждениями левого лёгкого, брыжеечной и левой подвздошной артерий, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением (... ; заключением эксперта N... от... года, согласно которому на двух окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна, произошедшая от Степаняна К.Б. (т. 2 л.д. 95-102); заключением эксперта N... от... года, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио... ; заключением эксперта N... от... года, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь и пот, произошедшие от фио (... заключением эксперта N.., согласно которому у Степаняна К.Б. установлено повреждение мягких тканей лица в области "правого надбровья" - клинически расценено как "ссадина", в то же время описано как "под струпом (корочкой)". Обнаруженные повреждения мягких тканей лица справа, левой локтевой области носят поверхностный характер, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (... заключением эксперта N... года, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 26х31мм, оставлен пальцем правой руки Степаняна К.Б.... заключением эксперта N.., согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей разделочных и шкуросъемных и не относится к холодному оружию...); заключением эксперта N... года, согласно которому колото-резаные раны NN 1-3 на предоставленных препаратах кожи могли образоваться от воздействий одного плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего лезвие, острие и "П-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 2 мм, имеющий четко выраженные ребра.

Конструктивные особенности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия... года, и результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают данный нож как орудие причинения колото-резаных ран в области груди и живота у фио Условия травмы, изложенные обвиняемым Степаняном К.Б. в предоставленных протоколах допросов, не соответствуют экспертным данным в количестве травматических воздействий и не конкретны в локализации и направлениях травматических воздействий ударах ножом. Это не позволяет подтвердить или опровергнуть вероятность образования повреждений у потерпевшего фио при указанных Степаняном К.Б. условиях... ; заключением эксперта N... года, согласно которому след обуви с наибольшими размерами сторон 107x242 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен участком подметочной и участком промежуточной частей подошвы ботинка, изъятого у Степаняна К.Б. на правую ногу...), содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Степаняна К.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей.., данными в суде и на следствии, подтвержденные ею о том, что... года она в состоянии алкогольного опьянения находилась на остановке по адресу: адрес, адрес, где познакомилась со Степаняном К.Б, который проводил ее до дома, где она сразу уснула, а утром обнаружила пропажу паспорта, банковских карт ПАО "Сбербанк России" и адрес, с которых были списаны денежные средства на общую сумму сумма, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что... года совместно со знакомым Степаняном К.Б. распивал спиртные напитки у него по адресу: адрес. адрес. После распития спиртных напитков примерно в 11 часов 30 минут Степанян К.Б. отправился на работу, а он пошел его проводить до метро Щелковская, где он по банковской карте адрес банк", путем платежной системы Пэй Пас оплатил себе карту "Тройка". Он попросил у Степаняна К.Б. денег на продукты, на что он ответил, что наличных денежных средств у него нет, но есть банковская карта, которой он может дать ему попользоваться. При этом пояснил, что пин-код от карты он не помнит, но она оснащена платежной системой Пэй Пас, следовательно, ею можно совершать покупки до сумма. Он взял указанную карту и проследовал в магазин "Пятерочка" но адресу: адрес, где купил продукты. Также в течение дня он пользовался данной банковской картой в магазине "Красное и белое" по адресу: адрес, в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес. В указанных магазинах он приобрел продукты питания и алкоголь. Вечером этого же дня, примерно в 19 часов 00 минут, когда он в очередной раз захотел расплатиться данной банковской картой, оплата не прошла и была заблокирована. Указанную банковскую карту он должен был вернуть, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где-то её потерял...

Виновность Степаняна К.Б. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от... года, по адресу: адрес (... ; протоколом осмотра видеозаписей с камеры городского видеонаблюдения, установленной на подъезде дома адрес, на которых зафиксировано, как Степанян К.Б. вместе с потерпевшей... заходят в подъезд дома потерпевшей, после чего Степанян К.Б. выходит из подъезда (... ; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина "Дикси", расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано, как Степанян К.Б. приобретает товары, используя банковскую карту (...); протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина "Дикси", расположенного по адресу: адрес, на которых зафиксировано, как Степанян К.Б. приобретает товары, используя банковскую карту (...); протоколом осмотра выписок по счету... фио... содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших.., фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия сторон, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Степаняна К.Б, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степаняна К.Б, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, имеющих значения для настоящего уголовного дела составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами. Обувь осужденного и нож, которым были нанесены ножевые ранения потерпевшему изъяты в установленном порядке. По ним проведены судебные экспертизы и они признаны вещественными доказательствами по делу. Данные доводы были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу судебных экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Степаняна К.Б, который на следствии и в суде давал крайне противоречивые показания. В апелляционной жалобе им дана новая версия событий, направленная на уход от ответственности, с указанием на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для его оговора. Ко всем противоречивым показаниям осужденного Степаняна К.Б. в суде, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, иными экспертизами, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении повреждений у фио и самого Степаняна К.Б, исследованным судом первой инстанции в ходе судебного следствия, которое не подтверждает нанесения ему многочисленных ударов со стороны фио Все имеющиеся доказательства в совокупности полностью изобличают Степаняна К.Б. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Показания, данные Степаняном К.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ. Не найдя оснований им не доверять и не усматривая нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении и права на защиту обвиняемого Степаняна К.Б, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они не противоречат доказательствам обвинения.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вина Степаняна К.Б. в совершении деяний, за которые он был осужден, не доказана, а также об отсутствии у него умысла на убийство фио, хищение большей части денежных средств свидетелем фио, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Привлечение к уголовной ответственности лиц не входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела по существу и в апелляционной порядке. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе предварительного следствия Степанян К.Б. заявлял о совершении в отношении него или его имущества противоправных действий, подавал об этом заявления и данные утверждения им сделаны лишь после постановления приговора и неудачно-сложившейся для него судебно-следственной ситуации для смягчения своего наказания.

Указанный характер действий Степаняна К.Б. в отношении потерпевшего фио, степень тяжести и локализация телесных повреждений, которые наносились ножом в жизненно-важные органы человека, а также причина смерти фио, поведение после совершения преступления Степаняна К.Б, который скрылся с места преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство фио При этом, деяния Степаняна К.Б. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, когда он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти фио и желал их наступления.

Вопреки утверждениям осужденного о количестве и локализации нанесенных им ножевых ранений, объективно свидетельствует судебно-медицинская экспертиза трупа фио и полностью опровергает утверждения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания Степаняна К.Б. об имеющейся самообороне, не являются обоснованными, поскольку данные показания были исследованы судом и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Степаняна К.Б. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено, не представлено и судебной коллегии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также данным о личности самого Степаняна К.Б, погибший фио серьезной опасности для Степаняна К.Б. не представлял, и реальных оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако Степанян К.Б. нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в жизненно важные органы - в область груди, живот, от которых фио вскоре скончался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, согласно заключению эксперта N.., исследованного судом первой инстанции, у самого Степаняна К.Б. не было обнаружено телесных повреждений, которые квалифицировались бы по признаку опасности для жизни и здоровья. Кроме того, количество ударов, которые якобы были нанесены ему фио, не соответствует показаниям Степаняна К.Б, данным в ходе судебного следствия.

Таким образом, у судебной коллегии также оснований для вывода о том, что Степанян К.Б, нанося потерпевшему фио удары ножом в грудную клетку, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Юридическая квалификация действиям осужденного Степаняна К.Б. дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, или применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о виновности Степаняна К.Б. в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.325 УК РФ - в похищении у гражданина паспорта. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле и представленным сторонами, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, все данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и в приговоре содержится оценка данным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом надлежащим образом исследовано психическое состояние осужденного Степаняна К.Б. и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных юридически значимых обстоятельств, его позиции и поведению в судебном следствии, обоснованно признал его вменяемыми в отношении содеянного. Также с учетом выводов экспертизы установлено, что в период инкриминируемого ему деяния Степанян К.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основных проявлений. А индивидуально-психологические особенности Степаняна К.Б. (черты эмоциональной неустойчивости, легкое возникновение внешненаправленных реакций в проблемных ситуациях, слабое чувство ответственности за свои действия, наличие асоциальных форм поведения, аддиктивные тенденции у личности невысокого уровня) не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание в юридически значимых обстоятельствах.

При назначении осужденному Степаняну К.Б. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Степаняну К.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Степаняну К.Б. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Степаняну К.Б. учтено, что он ранее судим, свою вину признал частично, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями, длительное времени содержался под стражей.

Смягчающими наказание Степаняна К.Б. обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание Степаняна К.Б. обстоятельством суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме. Судебная коллегия также не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Сведений о том, что осужденный Степанян К.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Отбывание наказания осужденному Степаняну К.Б. в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УПК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом в установленном порядке, в соответствии со ст.1064 НК РФ, его размер подтверждается материалами дела, основания для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей... о компенсации морального вреда и результат его рассмотрения судом в апелляционной жалобе осужденным и самой потерпевшей не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в отношении

СТЕПАНЯНА К... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степаняна К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -