Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-3706/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Оганнисяна А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым

Оганнисян..,... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, холостой, неработающий, несудимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 22

адрес от 22 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оганнисяну... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 22 адрес от 22 сентября 2021 года, окончательно назначено Оганнисяну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части штрафа в размере сумма постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Оганнисяну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Оганнисяну А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оганнисяна А.Г. с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Оганнисяна А.Г. и адвоката Соханича Я.Ю, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в отношении фио.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в отношении фио.

Преступления им были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и.о. Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда подлежащим изменению, мотивируя тем, что приговор содержит неясности, ввиду назначения Оганессяну окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом согласно аудиопротоколу, суд назначил Оганессяну наказантие в виде 3 лет лишения свободы. Кроме того, совершенные Оганессяном преступления, имеют высокую степень общественной опасности, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 22 адрес от 22 сентября 2021 года, окончательно назначить Оганнисяну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении указанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Оганнисяна в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио подтверждается:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах тайного хищения у него банковской карты, в результате которого с его банковского счета было похищено сумма;

показаниями свидетелей Зайцева и Торопчина об обстоятельства задержания фио по заявлению о краже имущества фио;

показаниями свидетеля Таболина об обстоятельствах проведения им личного досмотра фио, у которого были изъяты: кошелек черного цвета марки "Louis Vutton", в котором находился паспорт гражданина РФ фио и водительское на его же имя;

показаниями свидетеля Келбышева об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, у которого были изъяты: кошелек черного цвета марки "Louis Vutton", в котором находился паспорт гражданина РФ фио и водительское на его же имя;

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом выемки и осмотра СD-R диска, на котором содержатся фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдений, установленных на кассовой зоне в АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: адрес шоссе, вл. 2, стр. 1, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на кассовой зоне в ресторане быстрого питания "Burger King", расположенной по адресу: адрес, в ходе просмотра которых установлено, что фио осуществлял покупки в указанных АЗС и ресторане быстрого питания, расплачиваясь банковской картой;

протоколом осмотра выписок со счета для рублевых и валютных зачислений по банковской карте ПАО ".., открытой на имя фио Раял фио, согласно которому, посредством данной банковской карты были осуществлены операции: 25.06.2021г. в 00-00час. на Лукойз АЗС по адресу: адрес ст. 1, и 25.06.2021г. в 01-48час. в "БургерКинг" по адресу: адрес;

протоколом личного досмотра фио, у которого обнаружены и изъяты документы на имя фио: паспорт и водительское удостоверение, транспортное требование, а также портмоне марки "Louis Vuitton";

заключением эксперта, согласно выводам которого, рекомендуемая рыночная стоимость портмоне марки "Луи Витон" (реплика), на момент совершения преступления 24 июня 2021 г, с учетом износа и эксплуатации, без учета НДС составляет сумма;

иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Вина Оганнисяна в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио подтверждается:

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах открытого хищения у нее фио мобильного телефона стоимостью сумма, в ходе которого он нанес ей удар по лицу, а также банковской карты, с банковского счета которой впоследствии было тайно похищено сумма;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала среди присутствующих мужчин по внешним признакам фио, который 11 апреля 2021 года на лестничной клетке в подъезде N 2, дома 8 по адрес в адрес ударил ее в лицо и открыто похитил мобильный телефон "Нексус";

протоколом обыска в квартире по адресу: адрес, согласно которому, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нексус";

протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены два снимка экрана приложения ПАО ".., добровольно представленные потерпевшей фио на листах бумаги в виде скриншотов; реквизиты банковского счета, а также выписка по банковскому счету Счет.., открытому на имя фио; в ходе осмотра установлено, что 11 апреля 2021 года в 5 час. 36. мин 48 сек. была осуществлена операция по безналичной оплате в размере сумма в продуктовом магазине;

заключением эксперта, согласно выводов которого, при обследовании фио обнаружены следующие повреждения: кровоподтек верхней губы и ушибленная поверхностная рана слизистой нижней губы справа 2, 0х0, 2 см. Наличие, характер, взаимное расположение и анатомическая локализация повреждений дают основания полагать, что на область рта фио было оказано ударное воздействие ограниченного тупого твердого предмета в направлении преимущественно спереди кзади. Для образования повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий не имеется. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования от удара рукой, с учетом данных материалов дела. Повреждения не имеют признаков воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что наблюдается при "падении с высоты собственного роста";

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления 11 апреля 2021 года похищенного мобильного телефона марки "Нексус" в корпусе черно-белого цвета с учетом износа и эксплуатации, могла составить сумма, включая НДС, при условии его работоспособности и оригинальности;

иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении фио в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку тайное хищение на сумму сумма представляет собой мелкое хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела (л. адрес), штраф, назначенный фио в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 22 адрес от 22 сентября 2021 года оплачен 3 февраля 2022 года, в связи с чем, указание на неуплату штрафа по данному приговору подлежит исключению из вводной части приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что назначенное фио наказание подлежит смягчению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности. При этом по смыслу уголовного закона данные о личности виновного должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего фио), состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, отсутствие претензий от потерпевших.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами преступлений, размером причиненного ущерба, суд оставил без должного внимания, назначив фио чрезмерно суровое наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное фио наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание основания изменения приговора суда, апелляционное преставление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в отношении

Оганнисяна... в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Оганнисяну А.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Оганнисяна А.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неуплату штрафа по приговору от 22 сентября 2021 года.

Смягчить назначенное Оганнисяну А.Г. наказание:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио) - до 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио) - до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оганнисяну... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 22 адрес от 22 сентября 2021 года, назначить Оганнисяну А.Г. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде штрафа 3 февраля 2022 года исполнено.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:...