Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-3949/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Салимова Ж.К.у, защитника - адвоката

Морозовой Н.Н, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым

Салимов.., паспортные данные и гражданин Республики.., несудимый, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Салимову Ж.К.у. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Салимову Ж.К.у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Салимова Ж.К.у. и защитника - адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Салимов признан виновным в грабеже, то есть открытом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении принадлежащего Диалло Е.А. имущества на общую сумму.., совершенном в городе Москве 16 июня 2022 года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов З.У.у, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на отсутствие доказательств применения им к потерпевшей насилия, отсутствие у нее каких-либо повреждений, в связи с чем она, по ее показаниям, не обращалась за медицинской помощью; указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно возвращение потерпевшей похищенного, отсутствие у нее претензий; просит переквалифицировать его действия а ч. 1 ст. 161 УК РФ и вынести справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук С.А. считает выводы суда о виновности Салимова в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Салимову, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Салимова в совершении открытого хищения принадлежащего Диалло Е.А. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, не отрицавшего завладение телефоном потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей Диалло об обстоятельствах этого открытого хищения, с показаниями свидетелей... - сотрудников полиции,.., участвовавшего в качестве понятого в личном досмотре Салимова, в ходе которого у того был обнаружен и изъят телефон.

Показания данных, а также других лиц, которые правильно и подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, подробны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер, а именно: с протоколами досмотра, осмотра места происшествия.

Заявление осужденного о неприменении насилия к потерпевшей, аналогичное изложенному в апелляционной жалобе, было тщательно проверено и отвергнуто судом первой инстанции.

При этом суд обосновано сослался на последовательные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показания потерпевшей о том, что Салимов ударил ей по руке, в которой она, разговаривая, держала свой телефон, а также вскользь по голове, от чего она, испытав боль, выронила телефон, а Салимов поднял его с земли и убежал.

Стоимость телефона потерпевшей подтверждена заключением эксперта, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без нарушения этих требований исследованы судом.

Неустранимых сомнений в виновности Салимова, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Салимовым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки позиции осужденного о неверной квалификации содеянного им, суд правильно расценил открытое хищение имущества как совершенное именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в целях хищения телефона потерпевшей он, действуя открыто, нанес ей удар по руке и голове, от чего она испытала физическую боль и выронила телефон, а Салимов завладел им.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Салимова, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также другие данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Салимову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Салимову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года в отношении Салимова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: