Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4009/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 8696 и ордер N 238 от 27 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым в отношении

Суворовой.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, малолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Суворовой А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Суворова А.А, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 января 2023 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении Суворовой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкин И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитная является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в адрес с матерью пенсионного возраста, её личность установлена, вину признала полностью, дает полные правдивые показания, неотложные следственные действия проведены, скрываться не намерена. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, и избрать меру пресечения подзащитной в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Суворовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Суворовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше 3-х лет, источник её дохода не установлен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Суворовой А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Суворовой А.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Суворовой А.А. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у Суворовой А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Суворовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, её семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Суворова А.А. лишена намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Суворовой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Суворовой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: