Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4090/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., c участием: Зиннуровой М.К. и Зиннурова В.Х., их представителя - адвоката Тихомировой А.Р., предоставившей удостоверение и ордер;

ст. военного прокурора отдела 3 управления надзора ГВП Чугаева А.Ю. и заместителя руководителя контрольно-зонального процессуального отдела контроля и криминалистики ГВСУ СК России Храпова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу З***М.К. и З*** В.Х.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по итогам рассмотрения поданной адвокатом Русаковой М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Тихомирову А.Р, З*** М.К. и З*** В.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения полковника юстиции Чугаева А.Ю. и полковника юстиции Храпова О.В, полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы из 235 гарнизонного военного суда 17 октября 2022 года поступил по подсудности материал по жалобе адвоката Русаковой М.Б, представляющей интересы З*** М.К. и З*** В.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов должностных лиц ГВСУ СК России и их действий (бездействия), выразившихся в непроведении по заявлениям Зиннуровых о преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 05 декабря 2022 года жалоба адвоката Русаковой М.Б. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе З*** М.К. и З*** В.Х, находя судебное решение необоснованным и постановленным на неправильном применении уголовно-процессуального закона; полагают, что суд не дал правовой оценки действиям сотрудников ГВСУ, а ссылка суда на заключение комиссии экспертов как на доказательство, исследованное судом, в производстве которого находилось уголовное дело, несостоятельна, поскольку предметом их обжалования являлся не приговор Ленинского районного суда, а незаконные действия сотрудников ГВСУ СК России, которые должны были рассмотреть их заявление о преступлении эксперта Т***с соблюдением положений ст.ст. 144-145 УПК РФ и провести процессуальную проверку; указывая, что они не были извещены о судебном заседании, и не могли осуществлять защиту нарушенных прав, просят постановление суда отменить и поданную жалобу удовлетворить, признав ответы ГВСУ СК России незаконными и обязать должностных лиц провести проверку по их заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие заявителя возможно только в случае его надлежащего извещения.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что заседание в суде первой инстанции 5 декабря 2022 года было проведено без участия З***М.К. и З*** В.Х, которые не уведомлялись о судебном заседании надлежащим образом, как и их представитель - адвокат Тихомирова А.Р, ордер которой имелся в материалах дела (л.д. 12 т.4).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья, рассмотрев жалобу в отсутствие не извещенных о заседании заявителей, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, где, выслушав позицию заявителей З*** М.К, З*** В.Х. и их представителя - адвоката Тихомировой А.Р. по поданной жалобе, мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Предметом судебного контроля по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Русаковой М.Б. являются проверка на законность бездействия должностных лиц, не проводивших по заявлениям З*** М.К. и З*** В.Х. процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также проверка законности ответов должностных лиц ГВСУ СК России адвокату Русаковой М.Б. от 30.03.2021г. (л.д.16-17 т.1) и на заявления З*** М.К. от 15.05.2020г. (л.д.18-19 т.1) и З*** В.Х. от 20.05.2020г. (л.д.21-22 т.1), где последние сообщали о том, что экспертами, в том числе экспертом Т***, проводившими экспертизу по уголовному делу в отношении З*** Э.В, осужденного приговором Ленинского районного суда г. *** от 07.06.2016г, фальсифицировано заключение экспертизы о характере и степени тяжести причиненных телесных повреждений, которое легло в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, и даны ложные, по мнению заявителей, показания в суде.

Фактически З*** М.К. и З*** В.Х, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, выражают несогласие с приговором суда в отношении Зиннурова Э.В.

Из материалов дела следует, что заявление Зиннуровой М.К. от 15.05.2020г. было принято и рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю ст. следователем по особо важным делам Е***. направлено уведомление от 22.05.2020г. (л.д. 20 т.1).

В таком же порядке следователем Елец А.Н. рассмотрено и заявление З***В.Х. от 20.05.2020г. (л.д.23 т.1), о чем заявитель был уведомлен.

При этом З*** М.К. и З*** В.Х. разъяснялось в уведомлениях о том, что судебные решения, вступившие в законную силу, подлежат обжалованию в ином порядке.

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц, что обжаловалось адвокатом, при рассмотрении в установленные сроки обращений З*** М.К. и З*** В.Х. не допущено: заявителям при отсутствии процессуальных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были даны соответствующие ответы с разъяснением порядка обжалования вступившего в законную силу приговора суда и последующих решений вышестоящих инстанций при несогласии с судебными решениями, что не нарушает конституционные права З*** М.К. и З*** В.Х, заявителя - адвоката Русаковой М.Б. и не затрудняет их доступ к правосудию.

Уведомление на имя адвоката Русаковой М.Б. от 30.03.2021г. в форме ответа заместителя руководителя отдела О.В. Х*** (л.д. 16 т.1) с разъяснением порядка обжалования принятых судебных решений в отношении З*** Э.В. принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, что также не свидетельствует о его бездействии.

Проверив доводы адвоката Русаковой М.Б. в пределах заявленных в жалобе требований и установив, что заявления З*** М.К. и З*** В.Х. не требовали проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и правильно были рассмотрены в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ", а направление должностными лицами заявителям сообщений по итогам рассмотрения их обращений в форме ответа не нарушает конституционные права и не затрудняет доступ заявителей к правосудию, апелляционный суд, не находя оснований для удовлетворения жалобы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных адвокатом Русаковой М.Б. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Русаковой М.Б. в интересах З*** М.К. и З*** В.Х. жалобы отменить и принять новое решение:

поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Русаковой М.Б. в интересах З*** М.К. и З*** В.Х. жалобу на незаконность действий (бездействия) и ответов ГВСУ СК России от 22.05.2020г; 26.05.2020г; 30.03.2021г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий