Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4327/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя АКБ "ЦентроКредит" - адвоката

Григорьева С.А. и адвоката

Маркелова И.О, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы представителя АКБ "ЦентроКредит" адвоката Григорьева С.А. и жалобы адвоката Маркелова И.О. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым продлён до 15 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащего... и ООО "Центр недвижимости" (подробный перечень которого приведён в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия... предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока ареста на имущество, принадлежащие ООО "Центр недвижимости",.., а также о продлении срока ареста на имущество близких родственников и доверенных лиц подсудимого... на 3 месяца.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года продлён арест на вышеуказанное имущество... и ООО "Центр недвижимости" сроком до 15 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "ЦентроКредит" Григорьев С.А, не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, указывая, что ранее Московским городским судом от 06.06.2022 года продление срока ареста на имущество было отменено истечение срока ареста до рассмотрения ходатайства о его продлении являются основанием для направления материала на новое рассмотрение, такую позицию неоднократно высказывал и Московский городской суд, и Второй кассационный суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам залогодержателя имущества - АКБ "ЦентроКредит". Сохранение ареста препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам N... Просит отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста в отношении объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов И.О, так же не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным поскольку, судебное заседание 08 сентября 2022 года проводилось без участия одного из подсудимых и вопрос о продлении ареста на имущества рассматривался без его участия, что является существенным нарушением. Просит постановлением суда отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее... и ООО "Центр недвижимости", суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115.1 УПК РФ

.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество... и ООО "Центр недвижимости", к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен сроком до 15 декабря 2022 года и на данном этапе судебного разбирательства является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, а носит временный характер.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешён судом первой инстанции, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

То, обстоятельство, что 08 сентября 2022 года в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество не участвовал подсудимый.., не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения поскольку, интересы... в судебном заседании представлял его защитник и интересы... этим решением никак не затрагиваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым продлён до 15 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащего... и ООО "Центр недвижимости" (подробный перечень которых приведён в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко