Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4626/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Жданова В.В., потерпевшего фио, представителя потерпевшего - фио, представившей паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жданова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Жданов В... зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а также с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования -... адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Жданов В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жданову В.В. отменена.

За гражданским истцом... признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Со Жданова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме сумма.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Жданова В.В, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жданов В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильном толковании норм материального права, а именно Правил дорожного движения РФ, неправильно определенном механизме ДТП, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27 декабря 2013 г. N 50-КГ13-3, и на заключение Генеральной прокуратуры РФ, полагает, что в данном случае юридическое значение имеет статус дороги на всем протяжении по отношению ко всем пересекающим дорогам.

Отсутствие знака адрес на момент ДТП по причине ремонтных работ в данной ситуации не может формально истолковано и опосредованно вменено в его вину. Уверен, что им не были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, состав преступления в его действиях отсутствует. Также считает, что фактически приговор основан на показаниях потерпевшего фио, а его показания подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП. При этом отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении транспортно-трассологической экспертизы, чем было нарушено право

на защиту. Определение взаимного расположение транспортных средств в момент столкновения имеет существенное юридическое значения для установления механизма ДТП, оценки показаний водителей и их действий в данной дорожной ситуации. Экспертным путем механизм столкновения автомобилей определен не был.

Делая акцент на ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, полагает, что он был привлечен к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения приговора данное постановление не вступило в законную силу, а судом данное обстоятельство проигнорировано.

Обращает внимание, что гражданский иск и требование о возмещении судебных расходов, в которые вошли расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов гражданского истца в уголовном процессе, были предъявлены к ненадлежащему ответчику, а в момент ДТП Жданов исполнял трудовые обязанности, что является существенным нарушением процессуального права.

Просит приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Жданова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает изложенные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вина Жданова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы о виновности Жданова В.В. в совершении указанного преступления надлежаще и подробно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Квалификация его действий является верной. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства, исследованные судом, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора осужденного, в судебном заседании не выявлено. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушения права подсудимого на защиту, необоснованного отказа стороне защиты в исследовании доказательств не допущено. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Жданова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего фио - фио считает приговор законным и обоснованным. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что перекресток на момент совершения ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог, на котором согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а в случае сомнения - руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ. Обращает внимание, что водителям не нужно знать требования ГОСТов, им необходимо соблюдать ПДД РФ, что в данном случае не сделал Жданов В.В.

Утверждения Жданова В.В. о том, что его привлечение к административной ответственности за совершении тех же действий является препятствием для вынесения приговора, считает несостоятельными и не обоснованными, так как приговор вынесен не за те же действия, а за действия, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, что является преступлением и предусмотрено УК РФ. Полагает, что выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу являются подтверждением выводов следствия и суда первой инстанции. Представитель потерпевшего убежден, что все перечисленные обстоятельства учтены, изучены и им дана верная оценка предварительным следствием и судом первой инстанции.

Просит приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Жданова В.В. оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на возражения представителя потерпевшего осужденный Жданов В.В. считает его доводы, в том числе и ссылки на экспертные заключения, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Причины, по которым доводы, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, аналогичны позиции осужденного, приведенной в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Жданова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Жданова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями потерпевшего фио, согласно которым 13 августа 2020 года он двигался на автомобиле марка автомобиля Кашкай", принадлежащим ООО "КлинКар", по адрес г. Москвы, когда при осуществлении поворота направо на адрес в его автомобиль слева с нарушением ПДД въехал грузовой автомобиль марка автомобиля под управлением водителя Жданова В.В, который двигался по адрес. В результате ДТП он (Широбоков С.А.) был госпитализирован в больницу, где у него обнаружен разрыв селезенки, и ему была проведена операция. На месте ДТП перед перекрестком по ходу движения грузовика и по ходу его движения дорожных знаков ПДД не было установлено;

показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД, о том, что в указанное время он совместно с инспектором ДПС фио прибыли на место ДТП - перекресток адрес и адрес г. Москвы. В ДТП участвовали два автомобиля: марка автомобиля Кашкай" под управлением водителя фио и грузовой автомобиль с прицепом под управлением водителя Жданова В.В. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель грузовика Жданов В.В. не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля Кашкай", приближающемуся справа, в результате чего автомобиль марка автомобиля Кашкай" ударил грузовой автомобиль в правое переднее колесо. В отношении водителя Жданова В.В. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был составлен административный протокол. Также было установлено, что на данном перекрестке ранее проводились ремонтные работы по замене бордюра и дороги, в связи с чем, были убраны дорожные знаки приоритета. Им (фио) была составлена схема ДТП и опрошены водители. Было установлено, что до пересечения проезжих частей по направлению движения участвовавших в ДТП транспортных средств дорожные знаки приоритета отсутствовали, дорожные работы не проводились. ДТП оформлялось без пострадавших, но затем Широбоков С.А. сообщил, что плохо себя чувствует, и на место ДТП была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала последнего;

показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД, о том, что 18 августа 2020 года ему был передан материал по факту ДТП, выехав на место ДТП - пересечение адрес и адрес г. Москвы, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировал находящиеся на перекрестке дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход. Другие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает главным инженером в ООО "СК ЭПСИЛОН". Данной организацией летом 2020 года проводились работы по реконструкции газопровода на пересечении адрес и адрес г. Москвы, в связи с чем, были убраны дорожные знаки адрес. К 13 августа 2020 года работы еще не были закончены и дорожные знаки не были установлены;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 августа 2020 года примерно в 04 часа 25 минут ему позвонил Широбоков С.А, с которым он совместно работал в ООО "КлинКар", и сообщил, что попал в ДТП. Так как он находился недалеко от места ДТП, то прибыл туда. На месте уже были сотрудники ГИБДД, а автомобиль скорой медицинской помощи подъехал позже. На месте происшествия он понял, что произошло столкновение автомобиля марка автомобиля с полуприцепом "Когель", который следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес Москвы, с автомобилем марка автомобиля... под управлением водителя фио, который следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес г. Москвы. Видел, что на пересечении проезжих частей адрес и адрес отсутствовали дорожные знаки приоритета. Со своего мобильного телефона он сделал несколько фотографий места ДТП, которые впоследствии переслал через электронную почту... ;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в ОАО Московский завод Холодильного Машиностроения "Искра" в должности заместителя генерального директора. От сотрудников ГИБДД были получены документы по поводу ДТП, имевшего место 13 августа 2020 года на пересечении проезжих частей адрес и адрес г. Москвы, с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля... Грузовой автомобиль совершил наезд на здание, принадлежащее их организации, в результате чего был причинен имущественный ущерб их организации, который возмещала страховая компания. Она узнала, что на месте ДТП, на перекрестке не было знаков приоритета, что она впоследствии сама видела, данные дорожные знаки были сняты по причине дорожных работ;

показаниями свидетеля фио, заместителя директора по производственным работам в.., о том, что их компания производила работы по договору субподряда по адрес около пересечения с адрес согласно план-задания. Во время производства работ с сентября по ноябрь 2019 года был демонтирован вместе со стойкой дорожный знак п. 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", а затем данный дорожный знак при окончании дорожных работ установлен не был.

Кроме того, вина Жданова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: схемой ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС фио, где зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение автомобиля марка автомобиля с полуприцепом "Когель" и автомобиля марка автомобиля... после ДТП; место столкновения транспортных средств; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 августа 2020 года, составленным инспектором ОБ ДПС фио, с фотоизображениями места ДТП, согласно которому на пересечении адрес и адрес города Москвы отсутствуют знаки приоритета; протоколом осмотра места ДТП от 18 августа 2020 года, составленным инспектором ОБ ДПС фио, из которого следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года в отношении должностного лица ООО "СК Эпсилон" фио, согласно которому при производстве дорожных работ на пересечении адрес и адрес г..Москвы, при движении от адрес перед перекрестком был демонтирован дорожный знак 2.1 ПДД РФ адрес; постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; протоколом по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года в отношении должностного лица... " фио, согласно которому при производстве дорожных работ на пересечении адрес и адрес г..Москвы, при движении со стороны адрес был демонтирован дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу"; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; ответом из ЦОДД Правительства Москвы от 24.02.2021г, из которого следует, что 19 августа

2020 года поступила заявка о проверке знаков приоритета на пересечении адрес и адрес г..Москвы и 20 августа 2020 года установлено отсутствие знаков приоритета на пересечении адрес и адрес города Москвы. 21 августа 2020 года на указанном перекрестке установлены дорожные знаки 2.1 (адрес) и 2.4 ("Уступите дорогу") ПДД РФ (2 шт.); протоколом осмотра фотоизображений с места ДТП, на которых зафиксированы место ДТП и повреждения на транспортных средствах в результате ДТП. На фотоизображениях видно, что на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки приоритета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля по отношению к автомобилю марка автомобиля... должен руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля... для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 ПДД РФ; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля по отношению к автомобилю марка автомобиля Кашкай" должен руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай" для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля... не усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы Жданова В.В. о том, что он не нарушал требования пунктов ПДД РФ, в связи с чем, состав преступления в его действиях отсутствует, а приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего фио, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Жданов В.В, управляя автомобилем марка автомобиля с полуприцепом, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля... под управлением водителя фио

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Ждановым В.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью... имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Ждановым В.В. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жданов В.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

С доводами осужденного о том, что судом были проигнорированы обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, согласиться нельзя, поскольку согласно определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022г. производство по жалобе Жданова В.В. на постановление от 13.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отказом Жданова В.В. от жалобы.

Кроме того, не опровергают выводы суда о доказанности вины Жданова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции сведения о том, что по итогам рассмотрения внесенного протеста прокуратуры адрес, на основании решения начальника Отдела ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2022 года постановление от 13.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Жданова В.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, а также назначения экспертиз, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Жданову В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также все известные данные о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова В.В, положительную характеристику, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и сына - студента, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении Жданову В.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Достаточных оснований для применения к Жданову В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод для применения положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ об освобождении Жданова В.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим... о возмещении компенсации морального вреда, и обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского в части компенсации морального вреда и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона является и решение суда о взыскании со Жданова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ и отсутствием каких-либо документально подтвержденных сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Жданова В.В. либо о том, что данное взыскание существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Жданова В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: