Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-4775/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката Губарева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бельдюгова А.А. на постановление

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Губарева Д.А. в интересах Бельдюгова А.А. о признании незаконным бездействия сотрудника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя - адвоката Губарева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Губарев Д.А. в интересах потерпевшего Бельдюгова А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело N 12001450120000., выразившегося в не принятии решения по заявленному 9 октября 2022 года ходатайству Бельдюгова А.А. о проведении следственных действий, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам заявленного ходатайства, нарушении сроков рассмотрения и принятия процессуального решения по заявленному ходатайству, не извещении о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Губарева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заинтересованным лицом Бельдюговым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, в связи с отсутствием выводов суда по фактическим обстоятельствам и существенным нарушением процессуального закона. Считает, что суд самоустранился от приведения оценки доводам жалобы о том, что ходатайство заявителя рассмотрено с нарушением установленного уголовно-процессуальным закона, порядка; действия, о проведении которых заявлено в ходатайстве, в том числе личного ознакомления с материалами уголовного дела, оставлены без фактического принятия надлежащего процессуального решения. Считает, что суд первой инстанции оставил вне оценки действия полиции, выраженные в передаче ходатайства лицам, некомпетентным к его разрешению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд принимает решение, исходя из доводов, которые изложены заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Из жалобы, с которой заявитель обратился в суд, следует, что он обжаловал бездействие сотрудника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, в производстве которого находится уголовное дело N 12001450120000.., выразившегося в не принятии решения по заявленному 9 октября 2022 года ходатайству Бельдюгова А.А. о проведении следственных действий, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по результатам заявленного ходатайства, нарушении сроков рассмотрения и принятия процессуального решения по заявленному ходатайству, не извещении о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на то, что обращение Бельдюгова А.АП. от 9 октября 2022 года, на которое заявитель ссылается в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрено начальником ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 9 ноября 2022 года, о чем сообщено заявителю в установленном порядке, и пришел к выводу, что конституционным правам Бельдюгова А.А. ущерб причинен не был и доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из ответа за подписью начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 9 ноября 2022 года, на которое суд ссылается в постановлении, ходатайство Бельдюгова А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела фактически рассмотрено не было, так как последнему дан ответ о том, что о времени и месте личного ознакомления по уголовному делу он будет уведомлен дополнительно.

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - 11 января 2023 года, Бельдюгов А.А. и его защитник приглашались для ознакомления с материалами уголовного дела, в представленных материалах не имеется.

Более того в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 апреля 2023 года заявитель также сообщил, что несмотря на неоднократные обращения ни он, ни заинтересованное лицо Бельдюгов А.А. так и не были уведомлены о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела и до сих пор не ознакомлены с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Губарева Д.А. в интересах Бельдюгова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий