Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-4917/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Кобзаря И.Е, защитника - адвоката Бахреха М.Л, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Кузнецове А.Д. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобзаря И.Е. на приговор Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении

Кобзаря Игоря Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, садовое некоммерческое товарищество "Заозерный", адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кобзаря И.Е. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кобзаря И.Е. с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио И.Е. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Это преступление совершено 25 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- до задержания он жил и работал в приюте для бездомных людей "Дом трудолюбия Ной";

- из обстоятельств происшедшего 25 октября 2020 года он запомнил только "мотив". Кроме того, он видел нож в руке Хайбуллина, а также слышал чьи-то слова: "Ударить два раза!". Затем он утратил контроль над своими действиями;

- его ходатайство о производстве стационарной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения;

- амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза произведена за 5-10 минут;

- предварительное следствие фактически не производилось;

- он не совершал преступление, за которое осужден;

- председательствующий формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела;

- наличие у него умысла на убийство Хайбуллина не доказано, что подтверждено данными объективного контроля - видеозаписями с камер наружного наблюдения;

- в ходе конфликта, возникшего 25 октября 2020 года, у него отобрали деньги, однако данное обстоятельство "устранили из уголовного дела". Вместе с тем в ходе расследования акцентировано внимание на нанесение им ударов Хайбуллину, но в большем количестве, чем имело место в действительности;

- никто не мешал ему убить Хайбуллина, однако он просто отошел в сторону от потерпевшего и положил свой нож в карман;

- какие-либо жизненно важные органы потерпевшего он не повредил;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Хайбуллина обнаружены два ножевых ранения. Несмотря на это, в приговоре указано на нанесение им множества ударов ножом;

- свидетель Бабий видел, как он нанес Хайбуллину удары не лезвием, а рукоятью ножа;

- потерпевший Хайбуллин в суде показал о нанесении ему двух ударов ножом;

- в ходе предварительного расследования ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, обманным путем его вынудили подписать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Дополняя жалобу, осужденный, помимо изложенного выше, выражает надежду на объективное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам осужденный не оспаривает, что утром 25 октября 2020 года он нанес ранее неизвестному ему Хайбуллину удары ножом в шею и голову.

Потерпевший Хайбуллин показал, что около 9 часов 25 октября 2020 года он, находясь возле Ярославского вокзала адрес, общался с ранее незнакомыми ему мужчинами, одним из которых оказался фио. В процессе общения он фио не оскорблял и не провоцировал. Непродолжительное время спустя, дополнил потерпевший, фио стал вести себя крайне агрессивно: выкрикивал угрозы в адрес окружающих, преследовал их. Непосредственно за этим, уточнил Хайбуллин, фио, держа в руке нож, быстро подошел к нему и нанес ему этим же ножом удары в шею и голову. От этих ударов его сознание помутилось, последующие события он помнит смутно.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели-очевидцы - Антонов, Папулин и Рассказова.

Свидетель Чиколай (сотрудник полиции) сообщил, что утром 25 октября 2020 года возле Ярославского вокзала адрес задержан фио, который нанес ножевые ранения Хайбуллину.

Аналогичные показания дал свидетель Милятин (сотрудник ООО "РЖД - Транспортная безопасность").

О доставлении 25 октября 2020 года в лечебное учреждение пострадавшего Хайбуллина с колото-резаными ранениями шеи и лица сообщили свидетели Бочарова и фио (медицинские работники).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора фио со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 25 октября 2020 года у фио установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 25 октября 2020 года - у фио изъят складной нож с пятнами бурого цвета;

- осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года - фио нанес Хайбуллину колото-резаные ранения шеи и головы возле дома 1 по адрес в адрес;

- предъявления лица для опознания от 25 октября 2020 года - Папулин уверенно опознал фио как лицо, которое нанесло ножевые ранения Хайбуллину;

- предъявления лица для опознания от 25 октября 2020 года - Рассказова уверенно опознала фио как лицо, которое нанесло ножевые ранения Хайбуллину;

- предъявления лица для опознания от 26 октября 2020 года - свидетель Бабий уверенно опознал фио как лицо, которое нанесло ножевые ранения Хайбуллину. При этом Бабий уточнил, что фио нанес Хайбуллину не менее двух ударов ножом в "переднюю область туловища", а также "не менее трех ударов рукоятью ножа";

- осмотра предметов (дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения) - на данных цифровых носителях в деталях отображены обстоятельства совершенного фио противоправного деяния.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - при обследовании Хайбуллина, паспортные данные, обнаружены, в частности, повреждения, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами: резаная рана левой щеки длиной около 6 см, проникающая в полость рта, а также резаная непроникающая рана мягких тканей шеи слева длиной около 6 см. Эти повреждения причинены пострадавшему 25 октября 2020 года. Раны левой щеки и шеи слева явились причиной кровопотери, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), они взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- эксперта-криминалиста - изъятый у фио нож является складным туристическим ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- экспертов (психиатров и психолога) - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). Об этом свидетельствуют, в частности, присущие фио на протяжении жизни такие качества как эгоцентричность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, выявленные у него индивидуально-психологические особенности проявились, однако не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт-психолог Искандерова показала, что во время совершения фио инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания фио об отсутствии у него умысла на убийство Хайбуллина.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую фио версию о том, что он не являлся инициатором конфликта, возникшего 25 октября 2020 года.

По смыслу закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Хайбуллина несостоятельно.

О наличии у фио прямого умысла на убийство Хайбуллина объективно свидетельствуют поведение осужденного в конфликтной ситуации, избранный виновным способ лишения потерпевшего жизни, орудие преступления - нож, а также количество и локализация ударов, нанесенных по различным частям тела пострадавшего, в том числе в жизненно важные области - шею и голову.

Довод фио о необходимости применения уголовного закона о менее тяжком преступлении не основан на материалах уголовного дела.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства достоверно установлено, что побудительной силой, которая обусловила поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения фио в конфликтной ситуации, явилась внезапно возникшая его личная неприязнь к Хайбуллину.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления. Свидетель-очевидец Бабий видел, как 25 октября 2020 года фио нанес Хайбуллину удары лезвием ножа и его рукоятью. Локализация ударов, нанесенных фио лезвием ножа, установлена на основании показаний свидетелей-очевидцев Антонова, Папулина и Рассказовой, заключения судебно-медицинского эксперта и данных объективного контроля - видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио, а также его защитники не сделали.

Кроме того, интересы фио в ходе предварительного расследования представляли профессиональные защитники - адвокаты фио и Штабровский фио услуг этих защитников фио не отказывался, отводов каждому из них не заявлял. Защитники активно участвовали в ходе предварительного следствия, их позиция полностью совпадала с позицией самого подозреваемого (обвиняемого), поэтому доводы фио об оказании ему ненадлежащей юридической помощи несостоятельны.

По окончании предварительного расследования обвиняемый фио с участием защитника ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. Более того, в подготовительной части судебного заседания удовлетворено ходатайство защитника о дополнительном ознакомлении фио с материалами дела. Как видно из соответствующей расписки, фио повторно ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов судом и иными участниками уголовного судопроизводства сомнению не подвергнуты, поэтому каких-либо оснований для производства повторного экспертного исследования состояния здоровья фио в условиях психиатрического стационара, а также для производства дополнительной экспертизы, не имелось. Более того, в судебном заседании исследован протокол допроса фио в качестве подозреваемого от 25 октября 2020 года, то есть следственного действия, произведенного до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы. При этом в ходе этого допроса фио в присутствии защитника дал подробные показания по обстоятельствам происшедшего.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов (психиатров и психолога) и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Следовательно, заявление осужденного о формальном подходе председательствующего к рассмотрению данного уголовного дела голословно.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, по месту фактического проживания и своим знакомым Пинегиным характеризуется положительно, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание состояние здоровья фио, в частности, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение фио преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно это состояние вызвало агрессию фио и способствовало совершению им преступления.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в отношении Кобзаря Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи