Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4937/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 10944 и ордер N А-141 от 14 марта 2023 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

Коновалова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, дпк "Новь", дом 139 и в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 06 апреля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 года следователем СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов фио и фиос признаками насильственной смерти.

06 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Коновалов А.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

07 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, т.е. до 06 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и от 10 октября 2003 года N 5, считает, что суд не принял во внимание данные о том, что подзащитный ранее не судим, по собственной воле сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, активно сотрудничает со следствием и способствует ходу расследования, имеет постоянно место жительства в адрес, женат, трудоустроен. Полагает, что суд не мотивировал ходу каких конкретно оперативно-розыскных мероприятий может помешать подзащитный под домашним арестом. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Коновалову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: семейное положение, отсутствие судимости, проживание в адрес, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, против личности, в отношении двух лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Коновалову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Коновалову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Коновалова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: