Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-4945/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Зотовой И.Ю, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пшеничного Д.А, осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 15.11.2022, которым

Алексеев Алексей Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 07.06.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного фио, адвоката Зотовой И.Ю, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... изнан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый... вою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства вина фио в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и его действиям дана неверная юридическая квалификация, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. В ходе проведения в отношении фио оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не выполнены все возможные оперативные мероприятия, которые бы позволили получить доказательства вины фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Так, в мобильных телефонах фио нет никаких признаков, указывающих на его противоправную деятельность. Банковские операции по его счетам не проверены на предмет поступления денежных средств от незаконного оборота наркотических средств. Установлено, что сам... традает наркотической зависимостью и приобрел наркотики для личного употребления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный... же выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в приведенных в приговоре доказательствах его вины имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а все сомнения в его невиновности использованы против него самого. При этом проявляет свою осведомленность в том, что при сбыте наркотических средств в мобильном телефоне подозреваемого должны быть фотографии места закладки и его координаты, переписка с потенциальными покупателями наркотических средств. В двух его мобильных телефонах таких сведений не имеется. Утверждает, что не занимался незаконным распространением наркотических средств, являясь наркозависимым, приобрел наркотическое средство через тайник и был тут же задержан сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, а также снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показал, что в июне 2022 года в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация в отношении фио, который занимается незаконным распространением наркотических средств путем закладок на территории адрес. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого он с коллегой фио в утреннее время 7 июня 2022 года установилнаблюдение за.., который на общественном транспорте доехал от своего дома до дома по адресу: адрес, где подошел к кустам и что-то положил, держа в руке мобильный телефон. Затем... оследовал до дома по адресу: адрес, где ими принято решение о незамедлительном задержании фио После задержания проведен личный досмотр фио, у которого обнаружены 9 свертков с веществом, два мобильных телефона. При осмотре места происшествия по адресу: адрес Алексеев А.В. указал на кустарник, в котором обнаружен один сверток с веществом.

Свидетель фио, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что 7 июня 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого фио, у которого изъяты 9 свертков с веществом, два мобильных телефона. От подписи протоколов следственных действий Алексеев А.В. отказался. Далее, при осмотре места происшествия по адресу: адрес участием фио был осмотрен кустарник, в котором обнаружен один сверток с веществом.

Свидетель фио по обстоятельствам дела показал, что 7 июня 2022 года при помещении задержанного в качестве подозреваемого фио в камеру, у него в одежде обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят в установленном законом порядке.

Помимо показаний свидетелей, вина фио подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра от 07.06.2022, согласно которому у фио обнаружены и изъяты 9 свертков с неизвестным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по указанию фио на участке местности по адресу: адрес кустарнике обнаружен и изъят один сверток с веществом;

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, Шипиловский проезд, д.71, кв. 121, в ходе которого изъяты электронные весы;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в свое составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество массой сумма, изъятое при осмотре места происшествия, содержит в свое составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра места происшествия, где объектом осмотра являлось помещение для задержанных лиц отдела МВД России по адрессово Южное адрес по адресу: адрес, согласно которому обнаружен сверток из бумаги белого цвета;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество массой сумма, изъятое при осмотре места происшествия в отделе МВД России по адрес, содержит в свое составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях фио прямого умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Алексеева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства доказано, что... иготовил для сбыта наркотические средства, которые заранее расфасовал в удобную для сбыта упаковку, при этом умысел на сбыт наркотических средств Алексеев А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Таким образом, оснований для квалификации действий фио по ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Доводы Алексеева А.В. о непричастности к инкриминируемому ему деянию полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований полагать, что в отношении фио совершены какие-либо провокационные действия, способствовавшие совершению преступления, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В ходе проведения в отношении фио оперативно-розыскного мероприятия выполнены достаточные действия, позволяющие получить доказательства вины фио, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пшеничного Д.А. о неполном выполнении комплекса оперативных мероприятий являются необоснованными.

Отсутствие какой-либо информации в изъятых мобильных телефонах фиоева А.В. не ставит под сомнение выводы о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному... наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному... наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении... наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к... положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения... наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного фио не имеется, поскольку судом при назначении наказания... учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а судебной коллегией оснований для квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному... назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи