Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4964/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

Ваньков А... В.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

22 марта 2021 года Долгопрудненским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением Красногорского городского суда адрес от 29 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2021 года, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ваньков А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ваньков А.В, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ваньков А.В. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезвычайно суровым. Обращает внимание на нарушения в ходе предварительного следствия положений ст.ст. 170, 177, 184 УПК РФ, выразившиеся в том, что не был допрошен в качестве свидетеля понятой фио, принимавший участие в личном досмотре фио. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом дважды было оставлено без удовлетворения его ходатайства о переносе судебного заседания в связи с его плохим самочувствием, а также судом не учтено, что согласно судебно-психиатрической экспертизы ему целесообразно прохождение лечения, и он готов пройти принудительное лечение. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, вел преподавательскую деятельность, участвовал в семинарах, где положительно характеризуется, имеет награды, после приговора у него установлено тяжкое заболевание - ВИЧ-инфекция 3 стадии, имеет на иждивении сына, мать и дедушку - инвалидов. Также отмечает, что он добровольно выдал психотропное вещество сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, согласно примечанию ст. 228 УК РФ подлежит освобождению. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 75 УК РФ, а также примечание 1 к ст. 228 УК РФ, в соответствии с заключением экспертов назначить лечение на основании ст. 72.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ваньков А.В. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание и освободить фио от уголовной ответственности.

Прокурор фио просила приговор изменить, с учетом установления у фио после постановления приговора тяжкого заболевания, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) об обстоятельствах задержания фио и проведенного в присутствии двух понятых мужского пола его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с веществом; показаниями самого фио о том, что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере сумма для личного употребления, которые были у него изъяты;

- материалами дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания фио; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний выдал 2 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом внутри; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у фио массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании и личном досмотре фио, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Так судом было установлено, что личный досмотр фио был произведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в порядке административного задержания, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля понятой фио, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, влияющей на законность и обоснованность приговора.

Как усматривается из материалов дела, о вызове указанного лица для допроса в качестве свидетеля стороны, в том числе и сторона защиты, ни на стадии расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не ходатайствовали. Вместе с тем, собранные и представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его состоянием здоровья, которое, как утверждает фио, не позволило ему эффективно осуществлять свою защиту - неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в связи с заявлением фио о плохом самочувствии, объявил перерыв в судебном заседании и вызвал бригаду скорой помощи для проверки состояния здоровья подсудимого, а также для ответа на вопрос о возможности его участия в судебном заседании.

Фельдшер скорой помощи после обследования подсудимого пояснил суду, что температура тела фио в норме, в экстренной госпитализации он не нуждается.

При этом, судебной коллегией была исследована представленная в суд апелляционной инстанции копия карты вызова скорой медицинской помощи N 212762504 от 07.12.2022 г. к Ванькову А.В. по адресу: адрес, согласно которой повод вызова не соответствует жалобам, температура тела не выше 37, 0 С, хочет обратиться в городскую поликлинику самостоятельно, фио оставлен на месте в удовлетворительном состоянии, рекомендовано обратиться в городскую поликлинику.

Таким образом, ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства, заявленное 7 декабря 2022 года, по мотивам плохого самочувствия фио было рассмотрено судом с учетом объективных данных о его здоровье, содержащихся в медицинских документах и пояснениях врача. Поскольку эти данные свидетельствовали об отсутствии препятствий для участия подсудимого в судебном заседании, решение суда об отклонении ходатайства следует признать обоснованным, процессуальные права осужденного фио, в том числе и право на защиту, судом не нарушены.

Более того, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, фио был задержан сотрудниками полиции в автомашине такси, в которой он осуществлял поездку в качестве пассажира, и которая была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у фио в ходе его задержания, несмотря на его заявления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого фио, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Таким образом, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия фио правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом наличия у фио синдрома зависимости от психостимуляторов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период судебного разбирательства обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие инвалидности у матери и дедушки, оказание им помощи своим близким родственникам, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты, в том числе почетные, в связи с профессиональной, педагогической деятельностью, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится и суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления фио, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1 (с учетом однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 26 сентября 2022 года N 920-6) и 73 УК РФ, вопреки позиции осужденного, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, у фио после постановления приговора обнаружено тяжкое хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении

Ванькова А... а В... а изменить.

Признать смягчающим наказание фио обстоятельством наличие у него тяжкого заболевания - ВИЧ-инфекция.

Смягчить назначенное Ванькову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 22.03.2021 года, и окончательно назначить Ванькову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок

3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: