Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4966/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио

(в интересах Ростошинского А.Н.), предоставившего удостоверение N 19256 и ордер N 39/23 от 20 марта 2023 года;

фио, предоставившей удостоверение N 17702 и ордер N 21/23 от 20 марта 2023 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.В. Завьяловой на приговор Тушинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым:

Зейналов.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, тер. Городское, адрес, не судимый, и

Ростошинский.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, стрение 1, квартира 10, не судимый, осуждены каждый по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Возложены на каждого обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов фио и фио, полагавших возможным приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зейналов Т.Т. и Ростошинский А.Н. признаны виновными в том, что они, действуя организованной группой, совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Преступление Зейналовым Т.Т. и Ростошинским А.Н. совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.В. Завьялова, не оспаривая квалификацию содеянного осуждёнными и доказанностью их вины, полагает, что приговор суда в резолютивной части подлежит изменению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ ошибочно указан срок обжалования приговора со дня его провозглашения не 15 суток, а 10 суток. Просит указать в резолютивной части приговора срок апелляционного обжалования 15 суток со дня постановления приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных фио и Ростошинского А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Зейналов Т.Т. и Ростошинский А.Н. вину по предъявленному им обвинению признали полностью, подробно рассказали об обстоятельствах реализации немаркированной алкогольной продукции.

Помимо их признательных показаний, вина осужденных установлена показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие поверочная закупка, где фио выступал в качестве потребителя, и приобрел различную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, которая оказалась немаркированной, после чего были проведены обыски по месту реализации такой продукции и изъяты бутылки с алкогольной продукцией, на которых отсутствовали акцизные марки либо федеральные специальные марки; свидетеля фио об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка; протоколами обысков в ходе проведения которых была изъята алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками; протоколами осмотра изъятого в ходе обысков; заключением эксперта о том, что общая рыночная стоимость изъятой из оборота немаркированной продукции составила сумма; актами проверочной закупки; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, что не оспаривается ни самими осужденными и их защитниками, ни автором апелляционного представления.

Что касается назначенного наказания, то оно обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Что же касается доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает эти доводы не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку допущенная в резолютивной части приговора суда техническая ошибка при указании срока на апелляционное обжалование, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не касается существа обжалуемого приговора, не влияет на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного ими и назначенного обоим осужденным наказания, то есть не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 10 января 2023 года в отношении

Ростошинского... и

Зейналова... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В. Завьяловой - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: