Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5015/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Айрапетяна М.Д.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года, по которому

С И Л И Н

фио, паспортные данные, гражданин..,.., осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Силин Н.Л. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц,

УСТАНОВИЛА:

Силин Н.Л. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном 13-14 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Силин Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении Силиным Н.Л. вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам невиновности фио, а именно письму Росгвардии N 20106/9 от 2 марта 2022 года, письму Росгвардии N... года и показаниям свидетеля фио

Заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио на апелляционную жалобу фио представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими со стороны суда надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия фио и назначил ему справедливое наказание.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката Айрапетяна М.Д, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Кунцевского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого фио, не отрицавшего факт хранения им револьвера модели "... ", который не проходил сертификацию и не был зарегистрирован в установленном порядке; показаниями свидетеля фио

- инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес о том, что, что с момента принятия ФЗ "Об оружии" револьвер модели "... " калибра.35, как подпадающий под понятие оружия, подлежал учету, согласно информационной базе данных "Сервис Централизованного учета оружия Росгвардии", лицензия на приобретение револьвера модели "... " N... калибра.35 Силину Н.Л. никогда не выдавалось, оружие "... " N... калибра.35 на учете в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес не числится, согласно регистрационному делу фио, он является владельцем нескольких единиц оружия, но не револьвера модели "... " калибра.35; показаниями свидетеля фио о том, что

у его отца фио до 14 ноября 2020 года на хранении был газовый револьвер марки "... " калибра.35 N... ; протоколом осмотра места происшествия проведенного по факту огнестрельного ранения, из которого следует, что по адресу проживания фио был изъят револьвер "... " N... калибра 35 с извлеченной гильзой; заключением эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия револьвер N 20417 изготовлен промышленным способом, является пригодным для стрельбы стандартным иностранного производства дробовым револьвером модели "... " калибр.35 и относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изъятая гильза изготовлена промышленным способом и является частью (гильзой) стандартного иностранного производства дробового револьверного патрона кал. 35, данный патрон снаряжается дробинами диаметром 1, 4-1, 5мм и массой 0, 02г в количестве около 200 штук, масса дробового заряда около 3, 8г; приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, по которому фио (сын фио) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, в причинении по неосторожности смерти человеку от дробового проникающего ранения головы в результате непреднамеренного выстрела из стандартного дробового револьвера "... " N.., а также в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении оружия, боеприпасов - дробового револьвера "... " N... калибра.35 и дробового патрона кал. 35, который Силин Н.Л. приобрел в неустановленное время и утратил в своей квартире, а фио нашел, незаконно присвоил и использовал для снаряжения указанного револьвера; ответом ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес от 15.06.2022, согласно которому лицензия на приобретение револьвера "... " N... калибра.35, Силину Н.Л. не выдавалась, на учете в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес оружие "... " N... калибра 35, не числится, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио о его невиновности, а также иные доказательства, на которые ссылалась защита.

Доказательства, уличающие фио в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, и вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признавая несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, поскольку исследованные судом письма ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес N... от... года, N... и показания инспектора ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес фио в части того, что

револьвер модели "... " калибра.35 является газовым револьвером обороны и относится к гражданскому оружию, на которые ссылается обвиняемый, не свидетельствуют о неосведомленности фио о свойствах имевшегося у него оружия и об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему преступления при наличии в деле достоверных данных о том, что Силин Н.Л. незаконно хранил не только револьвер "... " N.., но и подходящий к нему дробовой револьверный патрон, а также заключения эксперта, согласно которому хранившийся у фио револьвер "... " N... является пригодным для стрельбы дробовым револьвером, и именно из него при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в отношении фио, был отстрелян дробовой револьверный патрон, гильза от которого была обнаружена на месте происшествия.

Что касается представленного защитой заключения и показаний специалиста, то данные доказательства также были проверены судом в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается, поскольку выводы специалиста относительно свойств и классификации оружия, которое незаконно хранил Силин Н.Л, были сделаны без исследования данного оружия и без учета положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которым огнестрельным оружием являются все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, предназначенного для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, а субъективное мнение специалиста относительно заключения эксперта, представленного обвинением, не может предрешать оценку данного доказательства судом, который убедился в том, что заключение баллистической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы в исследовательской части заключения и сомнения не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Силину Н.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении Силина... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через Кунцевский районный суд адрес, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова