Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-5106/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио

на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 г, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ Генеральной прокуратуры РФ и прокурора адрес в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возвращена для устранения недостатков

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту осужденного фио обжаловал в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ отказы Генеральной прокуратуры РФ, а также прокурора адрес, оформленных непроцессуальными решениями, в возбуждении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств.

24 июня 2022 г. постановлением Тверского районного суда адрес жалоба заявителя возвращена, поскольку не содержит указания на орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении фио

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания, по которым суд принял решения о возвращении его жалобы, не основаны на законе, поскольку жалоба на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств подана в суд не в период досудебного производства, а уже после рассмотрения уголовного дела судом, а потому ее территориальная подсудность должна определяться по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ. Просит об отмене обжалуемого постановления и передачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Так, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит указание на орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении осужденного, что лишает суд возможности определить, соблюдено ли правило территориальной подсудности рассмотрения жалобы Тверским районным судом адрес

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с возобновлением производства по уголовному делу, что отнесено к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 24 июня 2023 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио - отменить.

Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий