Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5109/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Овац А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление прокурора Сурикова А.С, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Овац А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по... району гор. Москвы... С.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 5 августа 2021 года и в не уведомлении Овац А.Н. о принятых решениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю отказано.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Овац А.Н.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенную судом волокиту по рассмотрению его жалобы. С момента регистрации жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по дату вынесения итогового решения прошло больше года, судебные заседания постоянно переносились, в удовлетворении жалобы было отказано. О времени и дате рассмотрения жалобы заявителя не уведомляли, каких-либо действий, якобы для истребования доказательств от следствия судом не предпринимались. Кроме того, в ходатайстве заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи для изложения своей позиции судом было отказано.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2021 года следователем вынесено постановление о признании Овац А.Н. потерпевшим по уголовному делу N... Кроме этого, судом установлено, что ходатайств от 05 августа 2021 года от Овац А.Н. в ОМВД России по... району г. Москвы не поступало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено бездействий со стороны следователя СО ОМВД России по... району г. Москвы, и в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о длительном рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются несостоятельными, поскольку для всестороннего её рассмотрения и проверки доводов заявителя судом были истребованы материалы уголовного дела, копии которого были представлены в адрес суда лишь 30 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о дате судебного заседания являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов осужденный Овац А.Н, отбывающий наказание, извещался судом через администрацию ФКУ... Из ФКУ... получен ответ о том, что осужденный Овац А.Н. убыл в распоряжение ФКУ... В дальнейшем извещения Овац А.Н. о дате судебного заседания направлялись через администрацию ФКУ...

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявитель, отбывающий наказание, может довести до сведения суда свою позицию относительно жалобы не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами, в частности путем участия в судебном заседании представителя, подачи письменных объяснений по жалобе.

Между тем, участие представителя в судебном заседании обеспечено не было, письменных объяснений по доводам жалобы заявитель не подавал. Принимая во внимание, что Овац А.Н. отбывает наказание в ФКУ.., и, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении жалобы заявителя по существу в его отсутствие.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя Овац А... Н.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...