Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5110/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы фио от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, признанный потерпевшим

по уголовному делу N.., обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес по рассмотрению жалобы фио, поданной 11 октября 2021 года в порядке ч. 2 ст. 123 и ст. 124 УПК РФ на нарушение разумных сроков судопроизводства по указанному уголовному делу.

Рассмотрев 30 ноября 2022 года жалобу фио в порядке ст. 125 УПК РФ, Тверской районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с передачей данной жалобы на новое судебное рассмотрение, указывая, что при производстве по данной жалобе допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав заявителя, поскольку решение по жалобе фио было принято судом спустя год после поступления данной жалобы в суд, рассмотрение жалобы фио многократно откладывалось судом со ссылкой на необходимость истребования доказательств, при этом фактически никаких мер к истребованию документов, необходимых для проверки доводов заявителя судом не принималось, о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы фио суд заявителя не извещал и не обеспечил участие фио в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в режиме видеоконференц-связи, таким образом суд лишил заявителя возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении его жалобы и довести до суда свою позицию.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания и следствия в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностных лиц, а также с участием прокурора и должностного лица, действия (бездействие) и решение которого обжалует заявитель, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку вопреки положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что заявителю, содержащемуся под стражей или отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по рассмотрению его жалобы, обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании лично или в режиме видеоконференц-связи, а при невозможности обеспечить участие заявителя его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе может быть обеспечено путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами, суд рассмотрел жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес 30 ноября 2022 года без участия заявителя, не уведомив фио о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы и не разъяснив фио его право довести до суда свою позицию по жалобе через своего адвоката или иного представителя, а также путем направления в суд своих письменных пояснений и дополнений к поданной жалобе.

Поскольку из материалов дела следует, что суд проигнорировал ходатайство фио о рассмотрении поданной им жалобы с участием фио в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не принял по данному ходатайству никакого решения, не выяснил наличие технической возможности обеспечить участие фио в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и не разъяснил фио его право довести до суда свою позицию по жалобе через представителя или в письменном виде, а единственное извещение о судебном заседании по рассмотрению жалобы фио было получено заявителем 18 февраля 2022 года, после чего рассмотрение жалобы фио неоднократно откладывалось и фактически состоялось лишь 30 ноября 2022 года, апелляционная инстанция соглашается с доводами фио о том, что его жалоба рассмотрена судом с грубым нарушением уголовного-процессуального закона и прав заявителя, вследствие которого судебное разбирательство, проведенное по жалобе фио является недействительным, а вынесенное по итогам данного судебного разбирательства постановление - незаконным и подлежащим отмене с направлением жалобы фио на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести по жалобе заявителя законное и обоснованное решение, учитывая разъяснения о предмете обжалования, содержащиеся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о N 1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 30 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу фио направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова